308/13632/19
17.03.2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Данко В.Й.,
за участі секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді скаргу адвоката Дудурич Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка полягає у не знятті арешту із рахунку скаржника,-
Адвокат Дудурич І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., за участю стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка полягає у не знятті арешту із рахунку скаржника. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 01.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження № 59687565 щодо виконання виконавчого документа: виконавчого листа № 2п-4504/11 від 28.07.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» залишок заборгованості в розмірі 48455,96 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2019 року.
14.08.2019 року ОСОБА_5 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
14.08.2019 року листом № 01-29/3153/19 вказана постанова скерована до АТ «Укрсиббанк», в якому у ОСОБА_1 відкритий рахунок, призначений для виплати заробітної плати. Відповідно до листа АТ «Укрсиббанк» від 21.08.2019 року постанова про арешт коштів ОСОБА_2 прийнята банком до виконання.
Крім цього, 23.10.2019 року ОСОБА_5 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
20.11.2019 року ТОВ «Квадр Траспорт», в якому працює ОСОБА_1 , прийнято наказ №44/01-06/К/Т «Про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 ». Виконання вказаного наказу та здійснення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 на виконання постанови від 23.10.2019 року підтверджується зокрема платіжним дорученням № 8765 від 20.11.2019 року.
Вищевказані обставини позбавили ОСОБА_1 можливості використовувати відкритий АТ «Укрсиббанк» рахунок для отримання заробітної плати.
18.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Ярошевського Я.Д. із заявою про зняття арешту з рахунку боржника від 15.11.2019 року.
20.11.2019 року був отриманий лист від приватного виконавця Ярошевського Я.Д., згідно якого від відмовив заявнику у скасуванні арешту з рахунку боржника призначеного для отримання пенсії, що підтверджується листом № 01-29/5333/19 від 18.11.2019 року.
Оскільки вищевказаний рахунок арештований, ОСОБА_1 не має можливості користуватись його заробітною платою, яка є єдиним доходом скаржника, просить суд задовольнити дану скаргу та винести ухвалу, якою визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо не зняття арешту із рахунку ОСОБА_1 , що відкритий в АТ «Укрсиббанк» номер UA 343510050000026205806832964 та призначений для отримання ним заробітної плати неправомірною, а також зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича зняти арешт із рахунку ОСОБА_1 , що відкритий в АТ «Укрсиббанк» номер UA 343510050000026205806832964 та призначений для отримання ним заробітної плати.
Представник скаржника ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду клопотання, в якому зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.
Суб'єкт оскарження приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. повідомлявся судом про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з'явився, проте надав суду відзив на скаргу, за яким просить суд відмовити у задоволенні скарги.
Представник заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної скарги.
А тому суд розглядає дану скаргу без участі сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.
За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судом встановлено, що 01.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження № 59687565 щодо виконання виконавчого документа: виконавчого листа № 2п-4504/11 від 28.07.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» залишок заборгованості в розмірі 48455,96 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2019 року.
14.08.2019 року ОСОБА_5 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
14.08.2019 року листом № 01-29/3153/19 вказана постанова скерована до АТ «Укрсиббанк», в якому у ОСОБА_1 відкритий рахунок, призначений для виплати заробітної плати. Відповідно до листа АТ «Укрсиббанк» від 21.08.2019 року постанова про арешт коштів ОСОБА_2 прийнята банком до виконання.
Крім цього, 23.10.2019 року ОСОБА_5 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Згідно вимог ч.1 ст.69 ЗУ «про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
20.11.2019 року ТОВ «Квадр Траспорт», в якому працює ОСОБА_1 , прийнято наказ №44/01-06/К/Т «Про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 », що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного наказу.
Виконання вказаного наказу та здійснення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 на виконання постанови від 23.10.2019 року підтверджується зокрема платіжним дорученням № 8765 від 20.11.2019 року.
З наявної в матеріалах справи Виписки за картковим рахунком клієнта за період з 01.08.2019 року по 25.11.2019 року, складеної АТ «УкрСиббанк» вбачається, що номер рахунку UA 343510050000026205806832964 та призначений для отримання ОСОБА_1 зарахування заробітної плати.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
В той же час, відповідно до статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01липня 1949 року №95, ратифікована 23 червня 1992року, заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.
Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».
Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.
Відповідно до статі 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Отже, накладення арешту на рахунок UA 343510050000026205806832964, який відкритий в АТ «УкрСиббанк» та призначений для перерахування на нього заробітної плати скаржника ОСОБА_1 , призводить до порушення конституційних прав заявника, та позбавлення його коштів на існування.
Згідно вимог ч.2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Судом встановлено, що 18.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Ярошевського Я.Д. із заявою про зняття арешту з рахунку боржника від 15.11.2019 року, оскільки такий призначений для виплати йому заробітної плати, якою він не моє можливості скористуватися.
20.11.2019 року був отриманий лист від приватного виконавця Ярошевського Я.Д., згідно якого від відмовив заявнику у скасуванні арешту з рахунку боржника призначеного для отримання пенсії, що підтверджується листом № 01-29/5333/19 від 18.11.2019 року.
Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Суд констатує, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що надані скаржником докази в підтвердження обставин, викладених у скарзі, є належними, допустимими, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 43 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 447-451 ЦПК України, ст.1, 18, 52, 59, 70 Закону України «Про виконавче провадження», ст.5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд,-
Скаргу адвоката Дудурич Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка полягає у не знятті арешту із рахунку скаржника - задовольнити.
Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо не зняття арешту із рахунку ОСОБА_1 , що відкритий в АТ «Укрсиббанк» номер UA 343510050000026205806832964 та призначений для отримання ним заробітної плати неправомірною.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича зняти арешт із рахунку ОСОБА_1 , що відкритий в АТ «Укрсиббанк» номер UA 343510050000026205806832964 та призначений для отримання ОСОБА_1 заробітної плати.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко