Справа № 308/2137/20
05 березня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 , відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (територія військової частини НОМЕР_1 ), не одруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 2 гірсько - штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
про продовження строку тримання під вартою,
Із внесеного клопотання слідує, що що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 206 від 11.09.2019 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 2 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 . Під час проходження служби, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, повинен був виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог ст.ст. 11, 19, 28, 29, 68 Конституції України, згідно яких кожен має право на повагу до його гідності, кожна людина має право на особисту недоторканість, кожен зобов'язаний неухильно їх додержуватись, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.
Також, солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 33, 34, 49, 121 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут), зобов'язаний: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, знати та виконувати свої обов'язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Так, 08.12.2019 близько 18:00 год., солдат ОСОБА_4 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) у приміщенні казарми 2 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , а саме, в кімнаті для відпочинку № НОМЕР_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які в нього склались з водієм протитанкового взводу роти вогневої підтримки 2 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, в ході сварки, наніс солдату ОСОБА_8 ножові поранення у область шиї та лівого передпліччя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ножових поранень шиї, верхньої повіки зліва, лівої руки.
08.12.2019 військовослужбовця ОСОБА_4 за підозрою у вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.12.2019; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
10.12.2019 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з утриманням на гауптвахті Ужгородського ЗВВСП строком до 05.02.2020 року включно.
28.01.2020 постановою військового прокурора Ужгородського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 08.03.2020 включно.
04.02.2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з утриманням на гауптвахті Ужгородського ЗВВСП на строк до 08.03.2020.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 10 від 30.01.2020 - комісія не виключає наявність у ОСОБА_4 психічного захворювання, однак для уточнення діагнозу рекомендує динамічне спостереження ОСОБА_4 у стаціонарних умовах та призначення останньому стаціонарної судово-психіатричної експертизи
Слідчий вказує, що на даний час є необхідність у продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому може незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту
На підставі наведеного просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, без визначення розміру застави, до 08.05.2020 року включно.
Прокурор у судовому засіданні підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв'язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019070030003932, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 09.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2020 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.03.2020 року включно .
05.03.2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019070030003932 від 08 грудня 2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України продовжено до п'яти місяців, тобто до 08 травня 2020 року.
Згідно з вказаною ухвалою, необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019070030003932 від 08.12.2019 року обумовлена необхідністю у проведенні слідчих та процесуальних дій, зокрема : долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_8 , яка на даний час перебуває на виконанні у експертів Ужгородського міжрайонного відділення СМЕ в Закарпатській області; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні у експертів Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз; провести слідчий експеримент з свідком ОСОБА_14 ; встановити та допитати інших свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показах, провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб ; призначити та забезпечити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для підтвердження або спростування наявності у ОСОБА_4 психічного захворювання; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; вчинити процесуальні дії, пов'язані із закінченням досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 08.12.2019, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, молодий за віком, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.
Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019070030003932 до 08.12.2019 року, включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування, а саме до 03 березня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1