Дата документу 23.03.2020 Справа № 554/937/20
Провадження № 1кс/554/3581/2020
23 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 12020170000000029 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 12020170000000029 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 6S»IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 7»IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Meizu M3 Nod», чорного кольору .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 24 лютого 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою відшукування та виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, обіг яких заборонено, посуду та приладдя для виготовлення наркотичних засобів, мобільних телефонів та сім карток, які використовуються як засоби зв'язку у злочинній діяльності та інших речей, предметі, які мають значення для вставлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду. В ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6S»IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 7»IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Meizu M3 Nod», чорного кольору. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2020 року на зазначені мобільні телефони накладено арешт . ОСОБА_3 зазначив, що під час обшуку наркотичних засобів не було виявлено. Слідчим ОСОБА_5 06.03.2020 року за присутності ОСОБА_3 проведено огляд зазначених мобільних телефонів, в ході огляду даних телефонів жодної інформації, яка б вказувала на його причетність чи причетність його дружини до незаконного збуту наркотичних речовин не виявлено. ОСОБА_3 зазначив, що його було допитано в даному кримінальному провадженні в якості свідка.
ОСОБА_3 прохав розглядати клопотання без його участі.
Слідчий будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що вилучені під час обшуку мобільні телефони оглянуті, інформація, яка б становила інтерес для вказаного кримінального правопорушення виявлена не була, тому в збереженні мобільних телефонів в камері схову СУ ГУНП в Полтавській області необхідності немає.
Слідчий суддя, дослідивши матеріалам клопотання та кримінального провадження № 12020170000000029, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020170000000029 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, за адресою АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6S»IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 7»IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Meizu M3 Nod», чорного кольору з сірою кришкою, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на мобільні телефони було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. В подальшому застосуванні арешту мобільного телефону марки «Iphone 6S»IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою № НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Iphone 7»IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , мобільного телефону марки «Meizu M3 Nod», чорного кольору відпала потреба, оскільки вони уже оглянуті слідчим та під час огляду не виявлено інформації, яка б становила інтерес для кримінального провадження, що зазначив слідчий у своїй заяві, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити .
Скасувати арешт майна, а саме мобільний телефон марки «Iphone 6S»IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 7»IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Meizu M3 Nod», чорного кольору з сірою кришкою, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2020 року (справа № 554/937/20 Провадження № 1-кс/554/2814/2020) та повернути їх власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1