П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/14270/18
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кравця О.О.
судді -Джабуріїї О.В.
судді - Запорожана Д.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року по справі № 766/14270/18, прийнятого в порядку письмового провадження у складі судді Ковбій О.В. за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:
25 липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. від 11.07.2018 по виконавчому провадженню №56445393 про накладення на головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 10 200,00 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:
Не погоджуючись з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального права та просив його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України виконано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2018 року у справі № 766/9581/17 добровільного порядку , тобто ще до відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення №56445393.
Головним управлінням проведено перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 розмір якої після перерахунку становить 8326,28 грн., про що Головним управлінням повідомлено ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції херсонської області листами від 20.06.2018 р №6489/0316 та від 17.07.2018 р. №7393/0316.
На підтвердження даного факту до суду надані докази , які підтверджують перерахунку та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 до винесення постанови до відкриття провадження №56445393, а саме копії перерахунку пенсії з 06.12.16 р. по 01.04.2018 р.
20.12.2019 року до апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому він вважає,що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.
III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 27.02.2020 р.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України, після оголошеної перерви сторони до судового засідання не з'явились, ОСОБА_1 подав письмову заяву щодо розгляду справи за його відсутністю, тому враховуючи вимоги постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» , якою введено карантин на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 р., відповідно до ст.311 КАС України апеляційний суд продовжує розгляд справи у письмовому провадженні .
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:
IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Судом першої інстанції було встановлено , що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі №766/9581/17 скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року. Прийнята нова, якою позов задоволений частково: визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області та зобов'язано (з урахуванням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про виправлення описки від 27 лютого 2018 року) ГУПФ України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" від 07 листопада 2007 року №1294 в розмірі 76% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу , який склав 1 100 грн., та введеної надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, що склала 833,63 грн., починаючи з 06 грудня 2016 року без виключення інших складових грошового забезпечення, право на яке позивач набув раніше. Позовні вимоги стосовно перерахунку за період з січня 2008 року по 05 грудня 2016 року залишені без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено( а/с 14-16).
ГУПФ України в Херсонській області надало довідку від 14 березня 2018 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підтвердження добровільного виконання рішення суду( а/с .185)
22 травня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області на підставі виконавчого листа №766/9581/17 від 23 березня 2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження(а/с 51).
Листом від 20 червня 2018 року №6489/03-16 ГУПФ України в Херсонській області повідомило відповідача у справі про виконання вищевказаного рішення суду до відкриття виконавчого провадження(а/с .40)
Постановою про накладення штрафу від 20 червня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області за невиконання вищезазначеного рішення суду на ГУПФ України в Херсонській області накладено штраф у розмірі 5 100 грн. (а/с 45).
17.07.2018 року та 20.06.2018 року ГУ ПФ України в Херсонській області зверталось до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо виконання рішення та закінчення виконавчого провадження.
ГУ ПФ України в Херсонській області не погодилось з зазначеною постановою державного виконавця, у зв'язку з чим оскаржило її до суду.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року по справі 766/12890/18 скасована постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І. від 20 червня 2018 року по виконавчому провадженню №56445393 про накладення на ГУПФ України в Херсонській області штрафу у розмірі 5 100 грн.
Однак, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року було скасовано та ухвалене нове рішення, яким відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області у задоволенні адміністративного позову до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови головного державного виконавця Семенчева А.І. від 20 червня 2018 року у виконавчому провадженні №56445393 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. (а/с .123-124)
Під час зазначеного судового оскарження головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. складено вимогу виконавця від 02.07.2018 року №9434/7 в якій вказано про обов'язок позивача вжити усіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду у справі №766/9581/17 шляхом здійснення перерахунку пенсії з урахуванням встановлених змін у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення 10587,49 грн. (а/с .41-42).
Постановою про накладення штрафу від 11 липня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. за невиконання вищезазначеного рішення суду на ГУПФ України в Херсонській області накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а/с 38).
ГУПФ України в Херсонській області з застосованим до нього штрафом не погодилось, у зв'язку з чим оскаржило його до суду в рамках даного позову.
V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ЬА ВИСНОВКИ СУДУ
(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції
Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ).
Згідно ч.1-2 ст.74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, виконавець зобов'язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.
Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).
Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).
Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).
У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).
Апеляційний суд вважає ,що позивачем-апелянтом не надано належних,достатніх,достовірних та допустимих доказів на підтвердження виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2018 року у справі № 766/9581/17 у повному обсязі на момент прийняття постанови про накладення штрафу від 11 липня 2018 року, , оскільки з довідок від 14 березня 2018 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 не вбачається врахування, зокрема, надбавки за Указом Президента України (№771-2001) 445,5 грн., надбавки за безперервну службу в ОВС 1 637,52 грн.; доплата від належної суми пенсії 983,31 грн. тощо, у зв'язку з чим відповідні доводи апелянта є необґрунтованими.
Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року по справі №814/2655/14, що списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів - в цьому випадку не є релевантною до вказаних правовідносин, так як відсутні вимоги щодо стягнення.
(2) Висновки апеляційного суду:
Апеляційний суд, враховуючи принципи верховенства права, належного врядування, презумпції правомірності дій платника податків , практику ЄСПЛ , як джерело права, погоджується з висновком суду 1-ої інстанції, щодо відмови у задоволенні позову, так як головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області при примусовому виконанні виконавчого листа №766/9581/17 виданого 23 березня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, було встановлено, що ГУПФ України в Херсонській області під час виконання судового рішення не було враховано всіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Зокрема, в матеріалах справи відсутнє будь-яке належне обґрунтування ГУПФ України в Херсонській області чому вищезазначені види грошового забезпечення не були ним враховані при перерахунку пенсії ОСОБА_1
Постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. від 11.07.2018 по виконавчому провадженню №56445393 про накладення на головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 10 200,00 грн. була прийнята в порядок, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України "Про виконавче провадження" , була спрямована на реалізацію права на виконання судового рішення яке , є невід'ємною частиною «права на суд» та Конвенційних зобов'язань України ,так як відкладання виконання судового рішення не повинно порушувати право сторони ,в цьому випадку ОСОБА_1 , на виконання судового рішення та призводити до порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції , у зв'язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні позову.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку,що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. від 11.07.2018 по виконавчому провадженню №56445393 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 10 200,00 грн. є такою, що скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.
Судом 1-ої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права , справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі , судове рішення прийнятне та підписано суддею , який зазначений у судовому рішенні
Апеляційний суд доходить до висновку ,що у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області слід відмовити, рішення суду 1-ої інстанції залишити без змін та також вважає, що відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 139, 242, 292, 308, 311,ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року - залишити без змін .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів
Повне рішення складене та підписане 25.03.2020 року
Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Запорожан Д.В. Джабурія О.В.