П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2496/19
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У листопаді 2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просила визнати дії УПФ по відмові здійснити призначення пенсії за вислугою років протиправними, та зобов'язати призначити пенсію за вислугою років на підставі п."е" ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 26.12.2017р. звернулась із заявою до Каланчацького сервісного центру ПФУ в Херсонській області щодо призначення їй пенсії за вислугу років згідно із п."е" ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Проте, ГУ ПФУ в Херсонській області своїм листом за вих. №687/Л-99-1 від 11.10.2019р. було відмовлено позивачці у призначенні пенсії, оскільки у неї відсутній необхідний стаж який дає право на призначення пенсії за вислугою років.
23.10.2019р. позивачка повторно звернулась із листом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому вказала, що в дійсний час має загальний стаж 28 років і 5 місяців, однак УПФ було відмовлено позивачці в призначені пенсії.
Позивачка вважає вказані дії та рішення протиправними та такими, що порушеють її права, у зв'язку із чим звернулася в суд із відповідним позовом.
Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019р. позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років у не встановлений ЗУ "Про пенсійне забезпечення" спосіб.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугою років на підставі п."е" ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням висновків суду.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,4грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вважаючи, що при ухваленні рішення судом порушено норми права, що призвело до неправильного вирішення справи сторони подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині залишення без розгляду позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити пенсію за вислугою років на підставі п."е" ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зобов'язати УПФ призначити, нарахувати та виплатити позивачці пенсію за вислугу років з дня звернення із відповідною заявою - 23.10.2019р..
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Херсонській області просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів поданих скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в межах даного адміністративного спору позивачка звернулась із заявою до пенсійного органу у встановлений законодавством порядку, за наслідками розгляду якої УПФ протиправно направив позивачці відповідь у формі листа та не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом. У зв'язку із чим, суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років, оскільки такі дії вчинені у не встановлений спосіб ЗУ "Про пенсійне забезпечення".
Відмовляючи у задоволені позову в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області призначити позивачці пенсію за вислугою років на підставі п."е" ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", суд першої інстанції вважав, що права позивачки можуть бути належним чином поновлені шляхом повторного, повного та всебічного розгляду її заяви згідно приписів законодавства з урахуванням висновків суду.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.12.2017р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась із заявою до Каланчацького відділу Скадовського ОУПФУ в Херсонській області про призначення пенсії за вислугу років. До вказаної заяви ОСОБА_1 було серед іншого надано трудову книжку НОМЕР_1 та довідки, що підтверджують спеціальний стаж (а.с.40).
За результатом розгляду зазначеної заяви, Скадовським ОУПФУ в Херсонській області прийнято рішення за №7 від 29.01.2018р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до п."е" ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з підстав відсутності необхідного стажу (а.с.38-39).
У жовтні 2019р. ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою до ГУ ПФУ в Херсонській області про призначення їй пенсії за вислугу років до п."е" ст.55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
Однак, пенсійний орган своїм листом-відповіддю за №760/Л-99-1 від 11.11.2019р. повідомив ОСОБА_1 , що рішенням УПФ за №7 від 29.01.2018р. їй вже відмовлено в призначені пенсії за вислугу років.
Також, ГУ ПФУ в Херсонській області своїм листом за №687/Л-99-1 від 11.10.2019р. надані позивачці відповідні роз'яснення щодо порядку призначення пенсії за вислугу років та підстав відмови в її призначені.
Розцінюючи зазначену відповідь, як відмову у призначені пенсії за віком ОСОБА_1 звернулася в суд із відповідним позовом.
Перевіряючи правомірність дій пенсійного органу у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує їх незаконність та протиправність, судова колегія виходить з наступного.
Згідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.3 ст.2 та ч.1 ст.7 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1 (надалі - Порядок).
Згідно з п.1.7 Порядку, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
Документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший визначено розділом II Порядку, зокрема п.2.4 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за вислугу років, крім документів, передбачених підпунктами 1 - 4 пункту 2.1 цього розділу, надаються також документи, що підтверджують стаж роботи, який дає право на призначення такого виду пенсії.
Відповідно до п.4.1. Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).
Згідно з п.4.2. Порядку, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Відповідно до п.4.3. Порядку, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Як свідчать матеріали справи, що вперше позивачка звернулася за призначенням пенсії у грудні 2017р., надавши до пенсійного органу усі необхідні документи.
За результатом розгляду поданих документів пенсійним органом прийнято рішення за №7 від 29.01.2018р., яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу.
Зазначене рішення позивачкою не оскаржується, а тому суд не надає йому правову оцінку.
Також, як встановлено вище, ОСОБА_1 звернулася із заявою до ГУ ПФУ в Херсонській області від 23.10.2019р., в якій наполягаючи на наявності стажу роботи в освітніх закладах необхідного для призначення відповідно до п."е" ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" просила головне управління призначити їй пенсію.
З відзиву на позов вбачається, що зазначене звернення не було розцінене пенсійним органом як заява про призначення пенсії через невідповідність її форми вимогам Положення, проте судова колегія вважає вказані посилання УПФ помилковими, оскільки зміст зазначеної заяви очевидно дає змогу оцінити намір заявника.
Згідно з п.1.7 Порядку, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.
У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.
Як вбачається із наданих пенсійним органом документів, що у УПФ в наявності є не всі документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення щодо призначення або відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за заявою від 23.10.2019р., проте в порушення вищезазначеного п.1.7 Порядку, пенсійний орган не повідомив заявника про те, які документи необхідно подати додатково.
Отже, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, відмовивши ОСОБА_1 в розгляді її заяви по суті пенсійний орган допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача, як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій).
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання дій ГУ ПФУ в Херсонській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років протиправною, та відповідно, зобов'язання повторно розглянути таку заяву.
Доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області зазначених висновків суду не спростовують, тому задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 при зверненні із заявою про призначення пенсії у жовтні 2019р. до пенсійного органу не надала документи на підтвердження наявності трудового стажу у період з 3.01.2018р. по 15.10.2019р., судова колегія надходить до висновку про відсутність у пенсійного органу підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років на підставі п."е" ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про зобов'язання головне управління нарахувати та виплатити їй пенсію за вислугу років не були заявлені позивачем в адміністративному позові, тому суд апеляційної інстанції, керуючись приписами ч.5 ст.308 КАС України, не може надати їм оцінку.
Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019р. - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Головуючий: Ю.М.Градовський
Судді: А.В.Крусян
О.В.Яковлєв