23 березня 2020 року Справа № 160/11333/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
13.11.2019 ФОП ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-2564/268/АВ/ТД-ФС/539 від 08.10.2019 року у розмірі 125 190 грн. у відношенні ФОП ОСОБА_1 , яка прийнята першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що на підставі акту від 16.09.2019 інспекційного відвідування №ДН-2564/268/АВ відповідачем було прийнята оскаржувана постанова згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509. Позивачу навмисно не було створено умов своєчасно надати під час перевірки наступні важливі докази, а саме: договір №19 про співпрацю від 12.09.2018, рішення №112-53/VII Нікопольської міської ради VII скликання від 30.08.2019, договір користування майном від 01.10.2019, акт приймання - передачі від 01.10.2019 місця торгівлі в користування, Договір №6 користування місцем торгівлі від 01.10.2019. На підставі вказаного переліку документів лише з 01.10.2019 року відбулась фактична передача в користування торгівельного місця, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,0016 га (кадастровий номер 1211600000:03:117:0010) для здійснення торгівельної діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 . Станом до 01.10.2019 року за даною адресою лише відбувались усі необхідні підготовчі дії в межах співробітництва з Комунальним підприємством Нікопольської міської ради “Центр соціальної торгівлі”, щодо підготовки стаціонарного торгового місця для ведення господарської діяльності Позивача за умовами договору№19 співпраці (партнерства) від 12.09.2018. Отже, до 01.10.2019 року у відповідача були взагалі відсутні будь які законні або правові підстави надавати направлення на проведення інспекційного відвідування та вважати адресою здійснення Позивачем місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у кіоску “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ( АДРЕСА_2 ). Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вважає, що саме 12.09.2019 (дата проведення перевірки) відповідачем жодного факту щодо порушень незаконного місця здійснення торгівельної діяльності позивачем не встановлено та не зафіксовано належним чином. До того ж, за умовами порушення чинного законодавства під час перевірки відповідач не надав позивачу відкриту інформацію або жодних пояснень (або ознайомлення зі змістом листа), щодо підстав здійснення перевірки 12.09.2019, зокрема: органом Держпраці не надані конкретні джерела засобів масової інформації про неоформлені трудові відносини позивача, не надано зміст листа Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 02.08.2019 №3779/19, в якості підстав для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування. Відповідачем за текстом оскаржуваної постанови вказано, що підставою для проведення позапланової перевірки стало порушення з боку позивача за інформацією Нікопольської міської ради, інші підстави здійснення заходів інспекційного відвідування - відсутні. Однак, згідно до положень чинного законодавства України, даний лист міської ради не може бути взагалі підставою для проведення перевірки. Тобто, на дату винесення оскаржуваного Акту були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки, визначені ч. 1 ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Відповідачем під час складання акту від 16.10.2019 інспекційного відвідування не було враховано, що на момент здійснення перевірки фактично неможливо було взагалі прийняти будь якого працівника на роботу та укласти трудові відношення між ФОП ОСОБА_1 та наприклад, з ОСОБА_2 за умовами відсутності самого робочого місця ( місця здійснення трудових відносин) - взагалі, а тому відповідачем зроблені передчасні незаконні висновки щодо обов'язковості працевлаштування на момент перевірки. На підставі доведених фактів, усі дії відповідача по здійсненню позапланового заходу, зокрема, перевірки додержання законодавства про працю у позивача за адресою здійснення підприємницької діяльності - кіоск “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ( АДРЕСА_2 є передчасними, а відповідні висновки, щодо порушень - недоречними.
Одночасно із позовною заявою, ФОП ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у задоволенні останньої відмовлено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 09 грудня 2019 року: докази щодо здійснення відео-техніки, якими зафіксовано факти продажу квітів покупцю у кіоску “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” громадянкою ОСОБА_2 під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ; детальний розрахунок штрафу у розмірі 125190 грн. згідно постанови № ДН-2564/268/АВ/ТД-ФС/539 від 08.10.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року клопотання ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального провадження задоволено. Розгляд справи №160/11333/19 вирішено судом здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.
У судове засідання 23.03.2020 року сторони не прибули.
Від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із введенням на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.
З урахуванням вимог ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне питання про зупинення провадження розглянути в порядку письмового провадження.
Розглядаючи питання про можливість зупинення провадження по справі суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).
Постановою КМУ від 16 березня 2020 р. № 215 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, зокрема: заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування; з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р.: регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями);перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху; перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі; з 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 р.
Згідно Протоколом №6 від 17.03.2020 Міської комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Комісія вирішила, зокрема: Призупинити на території міста Дніпра з 00.01 18.03.2020 до прийняття рішення про скасування обмежувальних заходів: 1) проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єктів критичної інфраструктури, підприємств та закладів державної і комунальної форм власності, закладів охорони здоров'я усіх форм власності; 2) роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами зв'язку, товарами для тварин, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень, з перевезення вантажним транспортом, технічного обслуговування усіх видів транспортних засобів, послуг, які надаються ветеринарними клініками за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту. 2. Заборонити роботу метрополітену у місті Дніпрі з 15.00 17.03.2020 по 03.04.2020 включно.
Також, 11.03.2020 Рада суддів України звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов'язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.
17 березня 2020 року, Рада суддів України на своєму позачерговому засіданні ухвалила рішення №19, що стосується організації роботи судів та органів суддівського самоврядування з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби НОМЕР_1 -19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2.
Так, у вказаному рішенні зазначено, що на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, а саме, зокрема:
обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель;
зменшити кількість судових засідань, що призначаються: для розгляду протягом робочого дня;
по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження;
Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).
Подальші рішення щодо особливого режиму роботи приймати в залежності від розвитку ситуації.
Вказані обмеження та рекомендації кореспондуються із розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №57 від 16.03.2020р., наказом №80-од від 17.03.2020р. та наказом № №83-од від 20.03.2020 року.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.
Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.
У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред'явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.
Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 32 цього Закону обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.
Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.
Також судом враховано, що Інкубаційний період нового коронавірусу триває від 2 днів до 2 тижнів (офіційний сайт МОЗ України: https://moz.gov.ua/article/news/7-poshirenih-pitan-pro-novij-koronavirus).
Під час інкубаційного періоду, коли людина уже заразилася вірусом, але ще добре почувається і немає жодних зовнішніх симптомів хвороби, збудник може виділятися й передаватися іншим (офіційний сайт МОЗ України: https://moz.gov.ua/article/health/skilki-chasu-ljudina-jaka-hvorie-na-virusnu-infekciju-mozhe-zaraziti-inshih).
Відтак, зрозуміти, що особа заражена коронавірусом COVID-19 в межах інкубаційного періоду є складно. Тому на перший погляд здорова людина без явних ознак вираженості симптомів захворювання вже може бути зараженою, а збудник коронавірусу COVID-19 може виділятися й передаватися іншим.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.
Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов'язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.
При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов'язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов'язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.
Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Дніпропетровської області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров'я учасників справи, зупинити провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 236, 248, 256 КАС України, суд,-
Провадження в адміністративній справі №160/11333/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - зупинити до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник