Справа № 755/859/20
3/755/904/20
"18" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 21 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 порушила порядок реалізації об'єктів тваринного світу, а саме реалізовувала свіжу рибу: карась - 30 кг, пелінгас - 20 кг, без документів, що підтверджують законність їх походження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
У судові засідання 12.02.2020 року, 26.02.2020 року, 18.03.2020 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ" здійснювала реалізацію свіжевиловленої риби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду та вилучення (а.с.2), розпискою про передачу їх на відповідальне зберігання (а.с.3).
Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, офіційно не працює, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: