ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4993/20
провадження № 2/753/5196/20
"24" березня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,
16 березня 2020 року позивачем ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва подана позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.02.2019 р. та договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 недійсними.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 року позовна заява розподілена судді Заставенко М.О.
Згідно інформації, яка міститься на сайті Судової влади України, вбачаться, що до Дарницького районного суду м. Києва позивачем ОСОБА_1 також подано наступні позовні заяви:
- 06.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/4498/20, суддя Каліушко Ф.А.;
- 10.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/4591/20, суддя Сирбул О.Ф.;
- 11.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/4624/20, суддя Трусова Т.О.;
- 13.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/4731/20, суддя Цимбал І.К.;
- 16.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/4993/20, суддя Заставенко М.О.;
- 17.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/5032/20, суддя Лужецька О.Р.;
- 18.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/5040/20, суддя Заставенко М.О.;
- 19.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/5126/20, суддя Заставенко М.О.
Судом також встановлено, що на день постановлення даної ухвали відповідного процесуального рішення по вказаним справам про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення її без розгляду не постановлалося.
Крім того, з позовної заяви поданої ОСОБА_1 06.03.2020 року, яка перебуває в провадженні судді Каліушко Ф.А. та позовних заяв від 16.03.2020 року, 18.03.2020 року та 19.03.2020 року вбачається, що вони повністю ідентичні, містять одні й тіж самі позовні вимоги з однакових підстав.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Як зазначено в ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Пунктом 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно, протягом короткого проміжку часу звертається до Дарницького районного суду м. Києва з одним і тим самим позовом до одних і тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві, оскільки ним подано до суду інші позовні заяви до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, і щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити про те, що вказана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, оскільки позови що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, тобто діє правило виключної підсудності, а отже позовну заяву слід подавати за місцем знаходження майна, що є предметом іпотеки, до Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 44, 185, 354 ЦПК України, суддя,-
Визнати дії позивача ОСОБА_1 щодо подання декількох позовів до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - зловживанням процесуальними правами.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: М.О. Заставенко