ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2436/20
провадження № 3/753/1641/20
"05" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, передуючого у відпустці по догляду за дитиною, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 27.07.2019 року, о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Малоземельна, 75 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дерева.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 422777, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому, що він допустив наїзд на дерево не заперечував, проте зазначав, що місце пригоди наміру покидати він не мав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу та дерева; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, письмовими поясненнями, наданими очевидцем пригоди ОСОБА_2 , а також даними рапорту працівника поліції.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Стосовно залишення ОСОБА_1 місця пригоди, то в судовому засіданні було встановлено, що останній умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності не мав, поїхав через те, що не відчув удару, тому провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя