20.03.2020 Справа № 756/3563/20
Унікальний № 756/3563/20
Провадження № 1-кс/756/772/20
20 березня 2020 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12020100050000569 від 25.01.2020 - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ферганської області Республіки Узбекистан, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент кримінального правопорушення проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050000569 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 25.01.2020, приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зайшов до кімнати ОСОБА_5 та потягнувся до шафи. Після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. У ході словесного конфлікту та раптово виниклих особистих неприязних відносин один до одного, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, в цей же час та в тому ж місці виштовхнув із своєї кімнати ОСОБА_7 та наніс останньому один удар в обличчя.
Перебуваючи в збудженому стані, ОСОБА_5 , штовхнув ОСОБА_7 в інший бік коридору квартири та продовжив наносити йому удари в область колін та тулуба, від яких останній впав на ліжко. Намагаючись захиститись, ОСОБА_7 закривав руками обличчя, але ОСОБА_5 , взявши до рук палицю, продовжив реалізувати свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_7 та наніс останньому палицею численні удари в область грудей, живота, тулуба, голови, від яких останній впав на підлогу.
Внаслідок зазначених вище протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних ушкоджень м'яких тканин тіла з використанням тупого предмету, тканинна крововтрата .
Таким чином, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 у зв'язку зі своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 24.03.2020. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилося можливим, у зв'язку з чим виконуючим обов'язки керівника Київської місцевої прокуратури № 5 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.04 2020.
Слідчий стверджує у клопотанні, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та такі ризики не зменшились, продовжують надалі існувати, а тому виправдовують подальше тримання особи під вартою відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, де підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на необхідність забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити речі, що мають значення по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного вказала на наявність обставин, які це обгрунтовують.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, висловила незгоду з його обґрунтуванням. Натомість захисник подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання слідчого захисник просить залишити без задоволення.
Підозрюваний підтримав свого захисника. Повідомлену йому підозру за ч. 2 ст. 121 КК України за викладених вище обставин ОСОБА_5 вважає безпідставною та необґрунтованою, стверджує, що інкримінованих йому злочинних дій, які призвели до смерті ОСОБА_7 він не вчиняв. Підозрюваний просить звільнити його з-під варти, оскільки йому треба заробляти гроші для утримання сім'ї.
Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що в м. Миколаїв до своєї сім'ї він приїздив 1 раз на 2-3 місці, оскільки останні два роки він винаймав кімнату у квартирі, де відбувся злочин. Таким чином останні два роки він проживав в м. Києві, оскільки саме тут знайшов роботу, працював охоронцем. На наступний день після того, як відбувся конфлікт з ОСОБА_7 , він мав намір переїхати в м. Українка Обухівського району Київської області, де знайшов собі інше житло.
Заслухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, письмове клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, яке містить і заперечення проти клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, хоча підозрюваний це і заперечує.
Вирішуючи питання, порушені у клопотанні слідчого та у клопотанні захисника з запереченнями, слідчий дійшов висновку, що із вказаних слідчим у клопотанні та прокурором безпосередньо в судовому засіданні ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України доведеним та обґрунтованим безумовно є існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, адже за місцем реєстрації зі своєю сім'єю підозрюваний не проживає останні два роки, винаймав кімнату у квартирі в м. Києві, після вчинення в ній злочину намагався змінити місце проживання, виїхавши в інший населений пункт, однак йому це не вдалося, оскільки він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 25.01.2020 о 07 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
25.01.2020 о 17 год. 52 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
27.01.2020 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2020 включно.
Постановою від 17.03.2020 виконуючим обов'язки керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 було продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.04.2020.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді тримання під вартою від семи до десяти років.
У п.79 рішення у справі «Харченко проти України» зазначено, що питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Розглядаючи клопотання сторін кримінального провадження щодо застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги і рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України», згідно з яким обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
У рішенні «Боротюк проти України» зазначається про те, що тримання особи під вартою допускається за наявності реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
У розумінні положень, що наведені у рішенні Європейського Суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність підстав для залишення підозрюваного під вартою оцінено слідчим суддею з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, поведінки сторін та існування реального і справжнього суспільного інтересу.
За таких умов продовження тримання під вартою ОСОБА_5 може бути виправданим заходом, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Отже, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.п. 1, 2 ч. 3 ст.132 КПК України та позиціям ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання ризиків, особливо передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12020100050000569 від 25.01.2020 - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування - до 25 квітня 2020 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу, відхилити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1