Справа № 727/1428/20
Провадження № 3/727/628/20
23 березня 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній21.12.2019 року о 03:08 год., в м. Камянець-Подільський по вул. Д.Галицького біля будинку 11/3, керував автомобілем марки «Рено» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував. А також, не керував транспортним засобом, не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп'яніння, але не як водій транспортного засобу, а як пішохід. Крім цього, заперечив наявність свідків на місці події.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , та наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відсутні.
При цьому, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 в судове засідання для дачі пояснень не з'явилися, хоча неодноразово повідомлялися судом про їх виклик для допиту в судовому засіданні.
Наведені обставини доводять відсутність зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому Законом порядку, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.