8/754/12/20
Справа № 754/3561/20
Іменем України
24 березня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,
ОСОБА_1 ) Тетяна Євгенівна - заявник (відповідач)
Прокуратура Деснянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 - позивач
ОСОБА_3 - відповідач
ОСОБА_4 - відповідач
ОСОБА_5 - відповідач
ОСОБА_6 - відповідач
Київська універсальна біржа - третя особа
Брокерська контора № 675 - третя особа
МКБП «Алеф» - третя особа
П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора - третя особа
ОСОБА_7 - третя особа
ОСОБА_8 - третя особа
Малярчук Т.В. - адвокат заявника
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2003 року у справі № 2-69/2003, вищевказаний позов задоволено.
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами і ця заява разом з матеріалами справи головуючому передана 24.03.2020 року.
Як вказує заявник істотною обставиною для справи є смерть відповідача: ОСОБА_3 , яка рішенням Добропільського районного суду Донецької області від 13.09.2004 року визнана померлою та із спадковою справою після смерті якої заявник ознайомився 13.02.2020 року при ознайомлені із матеріалами справи № 754/10994/19.
Заява про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами підписана адвокатом заявника 16.03.2020 року і в цей же день здана на пошту.
Як вбачається з тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2003 року у справі № 2-69/2003, заявник був присутній у судовому засіданні при постановленні цього рішення 16.05.2003 року.
Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, 2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, 2. У заяві зазначаються: 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України, 3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить: посилання істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та які існували на час ухвалення судового рішення від 16.05.2003 року, оскільки рішення Добропільського районного суду Донецької області від 13.09.2004 року про визнання ОСОБА_3 померлою постановлено після рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2003 року.
За таких обставин, заява про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.
Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з її копіями та копіями додатків до неї, крім вже поданих, відповідно до кількості учасників справи з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.
При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявнику або його адвокату.
Ухвала оскарженню не підлягає.