2-во/754/6/20
Справа № 2-4296/10
Іменем України
12 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.
при секретарі - Гергель В.А.
у відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року в цивільній справі за заявою адвоката Спіжавка Тараса Георгійовича, який представляє інтереси заявника ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі № 2-4296/10,
17 вересня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою заяву адвоката Спіжавка Тараса Георгійовича, який представляє інтереси заявника ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі № 2-4296/10 - задоволено. Замінено стягувача - ОСОБА_3 , у справі № 2-4296/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі міста Києва про перерахунок пенсії, на її правонаступника - ОСОБА_1 .
05 серпня 2019 року адвокатом Спіжавкою Тарасом Георгійовичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 , подано до Деснянського районного суду м. Києва заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, мотивуючи тим, що судом зроблено помилку у прізвищі « ОСОБА_3 - вказано « ОСОБА_3 » (невірно). Окрім того, невірно вказано по-батькові Заявниці та замість правильного « ОСОБА_1 » в тексті зазначено « ОСОБА_2 », що позбавляє заявнику отримати належні їй виплати.
В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не з'явились. Про розгляд заяви повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.
Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, 01 червня 2010 року позивач - ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Києва про перерахунок пенсії.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Києва про перерахунок пенсії (а.с.1).
29 липня 2010 року Деснянським районним судом міста Києва було винесено рішення у справі № 2-4296/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі міста Києва про перерахунок пенсії.
Даним рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 .
Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі міста Києва щодо нарахування та виплати основної та додаткової пенсії ОСОБА_3 як особі, постраждалій від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у розмірах, визначених ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва здійснити з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та з 22 травня 2008 року по день винесення рішення перерахунок основної та додаткової пенсії ОСОБА_3 виходячи з розміру, визначеного ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме: основної пенсії - в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю - у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат. Стягнуто з державного бюджету в особі Державного Казначейства України на користь ОСОБА_3 на відшкодування понесених судових витрат.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року замінено стягувача - ОСОБА_3 , у справі № 2-4296/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі міста Києва про перерахунок пенсії, на її правонаступника - ОСОБА_1 .
Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , прізвище Позивача зазначено - ОСОБА_3 (а.с.5).
Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА у Ватутінському районі м. Києва прізвище Позивача зазначено - ОСОБА_3 (а.с.6).
Виходячи із змісту статті 269 ЦПК України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Відповідно до п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності,які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для виправлення помилки в написані прізвища Позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », оскільки саме ОСОБА_3 зверталась до Деснянського районного суду м. Києва з позовними вимогами, надавши суду відповідні документи, що встановлюють її особу.
Стосовно вимоги про виправлення описки в тексті ухвали в частині написання по батькові заявниці з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », суд задовольняє, оскільки дійсно допущено механічну помилку та невірно зазначено по батькові заявниці в вступній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року.
Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами справи, змістом рішення суду, ухвали суду, задовольняє частково заяву адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355, 432 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року в цивільній справі за заявою адвоката Спіжавка Тараса Георгійовича, який представляє інтереси заявника ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі № 2-4296/10 - задовольнити частково.
Виправити описку у вступній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, зазначивши вірно по батькові заявниці « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».
В частині виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року в написані прізвища Позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: