ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/830/20
провадження № 2-а/753/156/20
"12" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарі - Остапчук М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області капітана поліції Приходько Сергія Дмитровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі -
Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він рухаючись на власному автомобілі був зупинений відповідачем та звинувачений у тому, що здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме п. 1.1 «вузька суцільна лінія». Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки правопорушення не вчиняв, зокрема в зоні дозволеної розмітки почав обгін транспортного засобу, проте закінчити маневр до початку суцільної смуги не встиг, тому завершував його вже поза зоною дорожньої розмітки на якій дозволено обгін транспортних засобів. Отже, дії позивача були спрямовані на дотримання правил дорожнього руху, а не на порушення останніх.
Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність останнього, позовні вимоги підтримав.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, відзив не направив, тому суд визнає причини неявки відповідачів не поважними і вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 4 ст. 224 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності /а.с. 5/, вбачається, що позивач 01.12.2019 о 11.30 год. в с. Дитиничі по вул. Кременецька, водій керував т/з д.н.з. НОМЕР_1 . порушив правила дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», а саме перетнув її, чим порушив п. 1.1 ПДР, за що позивача притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач не визнав своєї вини та пояснив відповідачу, що на даній ділянці дороги є переривчаста вузька розділова лінія напрямків руху, де було розпочато обгін. Проте, працівник патрульної поліції не звернув уваги на доводи позивача та склав постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Не погодившись з даною постановою. позивач зателефонував на гарячу лінію «102», після чого приїхав начальник інспектора та вони вирушили до місяця, де позивач нібито порушив правила дорожнього руху. Прибувши на місце, виявилося. що дійсно на даній ділянці дороги є зона початку обгону транспортних засобів.
Разом з тим, відповідач не звернув уваги на доводи позивача та притягнув останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідач в судове засідання будучи повідомленим належним чином не з'явився та не направив відзив на позов разом із доказами, які б спростовували доводи позивача, про поважність причин неподання відзиву також не повідомив, тому суд кваліфікує дії відповідача як визнання позову.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач не порушував правила дорожнього руху, оскільки обгін транспортного засобу, що рухався попереду почав в зоні дії дорожньої розмітки де це дозволено.
Відповідно до п. 1.1 ПДР України, (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Відповідно до п. 14.5 ПДР України, водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.
Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та фактично визнано позовні вимоги.
Керуючись стст. 2, 6-10, 14, 15, 19, 241, 242, 244-246, 250, 255, 293, 295, КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області капітана поліції Приходько Сергія Дмитровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати постанову серії БАА № 665380 від 01.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп.
Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційно адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: