Справа № 752/25048/19
Провадження по справі № 1-кп/752/1179/20
"24" березня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження, дані про яке 28.06.2019 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019100010005485, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
встановив:
Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, під час якого відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України на вирішення учасників провадження поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніш продовженого строку.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нових злочинів, вплив на недопитаних свідків та експерта продовжують існувати.
Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала. Захисник заявила клопотання та просила змінити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід на інший, більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що її підзахисний має незадовільний стан здоров'я, що пов'язано з наявністю відповідних захворювань та їх загострення у умовах СІ. До затримання він проживав із батьками, які є особами пенсійного віку, та потребують стороннього догляду, який їм може надати син - ОСОБА_5 . Також захисник просила врахувати, що її підзахисний частково визнає вину, попросив вибачення у потерпілого, має постійне місце проживання у м. Києві та його батьки не заперечують щодо того, щоб їх син постійно проживав разом із ними під час домашнього арешту.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, колегія судів приходить до наступного.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, закінчується 29.03.2020р., а судове провадження не може бути завершено до спливу вищезазначеного строку, оскільки триває стадія подання письмових доказів.
Вищезазначені обставини вимог до частини 3 статті 331 КПК України стали підставою для поставлення на вирішення учасників провадження питання про доцільність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.
Вирішуючи зазначене питання, колегія суддів враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України.
Так ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло і насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, що у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Колегія суддів, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає, що ризик можливого вчинення нових злочинів, який був підставою для обрання ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшився та продовжує існувати, що у сукупності із пред'явленим обвинуваченням, даними про особу ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів і злочинів у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, дає підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Надані стороною захисту документи, які підтверджують наявність у батька обвинуваченого відповідних захворювань, а також дані про те, що ОСОБА_5 , є особою з інвалідністю, не спростовують висновки суду про наявність ризику вчинення обвинуваченими нових злочинів. Даних про те, що наявні у обвинуваченого захворювання та хвороби є такими, що унеможливлюють його утримання в умовах слідчого ізолятору, або ненадання відповідної медичної допомоги установою, в якій ОСОБА_5 утримується, суду не надано. Доказів того, що ОСОБА_5 є єдиною особою, яка може надавати батькам відповідну допомогу, а також те, що вони потребують такої сторонньої допомоги, суду стороною захисту також не надано, тому колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог сторони захисту про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою.
Оскільки закінчити судовий розгляд в період граничного строку дії існуючої відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає необхідним у клопотанні захисту відмовити та продовжити обвинуваченому міру існуючої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб. У відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає можливості визначити обвинуваченому розміру застави.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 22 травня 2020 року (включно).
Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор.
Ухвала в частині продовження строку дії існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тримання може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
______________ _______________ ___________