Справа № 643/4156/20
Провадження № 1-кс/643/1487/20
24.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019220470001462 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що 19.03.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова про внесення відомостей про кримінальне правопорушення викладені в заяві ОСОБА_4 від 05.03.2019 за фактом шахрайських дій невідомих осіб.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12019220480001462 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитаний під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що у грудні 2018 їй випадково стало відомо, що її без відома зняли з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира за документами належить її сину ОСОБА_5 . Як їй стало відомо зі слів сина у вересні 2016 року, він працював у ОСОБА_6 та її доньки ОСОБА_7 , на їх фірмі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . З ними він працював приблизно 2-3 місяці. Потім, ОСОБА_8 йому сказала, що для них на фірму для покупки товару потрібні гроші. Також вона запропонувала працювати за принципом мережевого маркетингу, тобто, залучати людей, які будуть вкладати в товар свої гроші, за які вона разом з ОСОБА_6 будуть платити відсотки і через час віддасть всю суму людям, які погодяться працювати на таких умовах. Син погодився і запропонував таку схему заробітку своїм знайомим. Деякі його знайомі погодилися, але тільки за умови, що гроші займають йому і він їм повинен віддавати позичені гроші і відсотки. Так як, на фірмі були матеріальні труднощі ОСОБА_6 запропонувала сину взяти позику в кредитній спілці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під заставу його машини « ОСОБА_9 », на що він погодився, і відповідно склали договір про позику грошей під заставу його машини, оскільки у нього не було іншого виходу так як треба було віддавати людям гроші. Там він зайняв 100000 або 120000 гривень, з яких ОСОБА_6 забрала 80000 або 90000 гривень, точну суму не пам'ятає. Автомобіль залишився в його користуванні. Через деякий час ОСОБА_6 сказала, що грошей за автомобіль не вистачає, так як потрібна сума набагато більше для викупу партії товару, щоб після продажу вистачило з усіма розрахуватися і запропонувала йому ще зайняти грошей під заставу його квартири. Оскільки він був дуже багато винен грошей своїм знайомим то погодився на її пропозицію. Разом з ОСОБА_6 вони поїхали до ОСОБА_10 , з якою вона ж його і познайомила. ОСОБА_10 погодилася зайняти йому під заставу квартири 17500 доларів США. Їх ця сума влаштувала і він оформив договір позики на зазначену суму, а квартиру АДРЕСА_3 , віддав в іпотеку. При оформленні угоди, ОСОБА_6 при перерахунку і передачі грошей, відразу ж у ОСОБА_10 забрала 10000 доларів США, а 7500 доларів США забрав ОСОБА_5 собі для того, щоб хоча б частково роздати борги. ОСОБА_6 розписку про отримання грошей не написала, мотивуючи браком часу і обіцяла написати пізніше, але так цього і не зробила. Протягом майже двох років, ОСОБА_10 син віддавав гроші по 540 доларів США на місяць. В цілому, віддав близько 9000 доларів США, точну суму не пам'ятає. ОСОБА_10 розписувалася за отримання грошей, але не на всю суму. Оскільки свою частину грошей ОСОБА_10 він віддав, то попросив її швидше забрати гроші у ОСОБА_6 , щоб зняти з квартири іпотеку. ОСОБА_10 сказала, що піде до нотаріуса і напише нотаріальний напис на повернення грошей, таким чином, збиралася прискорити процес повернення грошей з ОСОБА_6 . Нотаріальний напис написали, але ОСОБА_6 ніяких грошей не повертала. Через деякий час ОСОБА_10 сказала, що у ОСОБА_6 немає грошей і сказала, що треба продавати квартиру, так як їй дуже потрібні гроші. ОСОБА_10 сказала, що після продажу квартири вона забере свою частину грошей, а різницю віддасть її ОСОБА_5 , який сказав, що він як господар квартири, на угоді за фактом продажу квартири буде присутній. В результаті, яким чином була продана його квартира ні їй ні сину не відомо, ніяких грошей за квартиру йому ніхто не віддавав. В даній квартирі проживають тепер інші люди. В результаті ОСОБА_10 сказала ОСОБА_4 що, продала квартиру ОСОБА_5 за допомогою купівлі-продажу, однак ніякий договір він не підписував з нею. У квартирі також залишилися речі і всі меблі, які вони не змогли вивезти. Весь ремонт в квартирі ОСОБА_4 робила за свої кошти, а також були куплені всі меблі, побутова техніка, речі, килими, штори, приблизно оцінює матеріальні збитки в сумі 10000 доларів США.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням зазначивши, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність вилучення копій всіх документів за якими укладено договір купівлі-продажу за №5222 від 22.12.2018, відносно об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .
В судове засідання слідчий не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне: як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 та містять охоронювану законом таємницю, а саме до: всіх документів, стосовно договору купівлі-продажу №5222 від 22.12.2018, відносно об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 24.04.2020.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1