Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/618/2020 Справа №641/2098/20
24 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
20 березня 2020 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про накладання арешту на майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12020220540000387 від 27.02.2020 за ч. 1, 4 ст. 358 КК України на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 є партнером юридичної особи - Адвокатське об'єднання «Єрмолаєв, Крижановський та партнери». Дружина судді - ОСОБА_6 також є партнером вказаного адвокатського об 'єднання.
Крім того, 25.02.2019 року суддею ОСОБА_3 було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Предметом спору у даній цивільній справі та предметом арешту у кримінальному провадженні є квартира АДРЕСА_1 .
Суд, розглянувши вказану заяву судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
З заяви про самовідвід та доданих до неї документів неможливо встановити чи здійснює адвокат ОСОБА_4 свої повноваження у даному кримінальному провадженні за призначенням (за направленням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги) або за договором про надання правової допомоги від імені АО «Єрмолаєв, Крижановський та Партнери».
Крім того, з заяви про самовідвід не вбачається, що дружина судді ОСОБА_3 , здійснює захист інтересів ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
Сам по собі факт того, що дружина судді ОСОБА_3 є партнером АО «Єрмолаєв, Крижановський та Партнери» не може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .
Отже, вказаний довід, не є підставою для самовідводу судді.
Що стосується другої підстави зазначеної суддею ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід, суд зазначає наступне.
Рішенням судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 25 лютого 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, про витребування майна з чужого незаконного володіння був задоволений.
Визнано недійсним договір від 22 лютого 2011 року купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_9 , який діяв від імені ОСОБА_13 , та ОСОБА_10 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим номером 197
Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_7 .
Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що оскільки в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа № 641/6456/13 (провадження № 2/641/74/2019) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом розгляду якої була квартира АДРЕСА_1 , а тому вказана обставина може викликати у учасників кримінального провадження сумніви в неупередженості судді щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про накладання арешту на майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12020220540000387 від 27.02.2020 за ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12020220540000387 від 27.02.2020 за ч. 1, 4 ст. 358 КК України, передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1