Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/640/2020 Справа № 641/9478/19
24 березня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201920540002640 від 16.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 18.03.2020 року в ході огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - «руководство пользователя» на мобільний телефон «Samsung GT-C5212i» на 53 арк. Місцем зберігання арештованого майна визначити - Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 16.11.2019 року приблизно о 15 годині 36 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп жінки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті. Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 12019220540002640 від 16.11.2019 року. 18.03.2020 року в ході огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучене наступне майно, а саме - «руководство пользователя» на мобільний телефон «Samsung GT-C5212i» на 53 арк., яке добровільно видала ОСОБА_6 .
В судове засідання слідчий не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно. Разом з тим, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованого майна.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201920540002640 від 16.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 18.03.2020 року в ході огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - «руководство пользователя» на мобільний телефон «Samsung GT-C5212i» на 53 арк.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1