Ухвала від 24.03.2020 по справі 2-280/11

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-ві/641/8/20 Справа № 2-280/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Богдан М.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Григор'єва Б.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Григор'єв Б.П.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

19.04.2012 року до суду від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Григор'єва Б.П., яка мотивована тим, що відповідач переконаний в упередженості та необ'єктивності судді, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя зацікавлений у справі на стороні позивача, існує конфлікт між суддею та відповідачем.

Посилаючись на вищевказані обставини відповідач вказує, що у нього виникають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим вважає, що суддя прямо чи побічно може бути заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ухвали суду від 23.03.2020 року, суд, який розглядає справу, поновив розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву про відвід до канцелярії суду для вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 23.03.2020 року розподілено на суддю Богдан М.В.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Григор'єва Б.П. від 19.04.2012 року - не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Григор'єва Б.П. від 19.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан