Справа № 467/346/20
2-а/467/6/20
24.03.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-
24 березня 2020 року у моє провадження передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Цього ж дня мною заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України з метою виключення будь - яких розумних сумнівів в учасників процесу у моїй неупередженості та об'єктивності під час розгляду справи та прийняття процесуальних рішень.
При цьому, за правилом установленим ч.1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу ( ч.2 ст. 40 КАС України).
Тому, вирішуючи питання щодо самовідводу, слід відмітити наступне.
За нормою п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Таким чином, вважаю дійсними обставини, визначені п.4 ч.1 ст. 23 КАС України, які є обґрунтованими у даному випадку, в задоволення самовідводу, за такого, спрямоване на забезпечення гарантій, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ. 1950 року).
З цих мотивів, керуючи ст.ст. 1-4, 36, 39, 40, 241, 243, 248 КАС України, суддя,-
Заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіцу І.В. від розгляду адміністративної справи № 467/346/20 (провадження № 2-а/467/6/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
В силу положень ч.3 ст. 293, ст. 294 КАС України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.В. Явіца