16.03.2020 року м.Дніпро Справа № 912/2709/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
при секретарі Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Товмач В.В., довіреність №25092019-2 від 25.09.2019 р., адвокат;
інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД"
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2020р. ( суддя Тимошевська В.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" від 15.11.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", м. Кропивницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро", Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :
- Приватного підприємство "Агрохім", м. Кропивницький
про розірвання договору підряду
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2020р. у справі № 912/2709/17 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" від 15.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17 за нововиявленими обставинами.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі №912/2709/17 залишено в силі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03 січня 2020 року по справі № 912/2709/17 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права, оскільки суд не надав можливості третій особі по справі реалізувати своє право надати відповідь на відзив по справі, що могло б змінити думку сторін щодо спору.
Відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для отримання відповіді на відзив, суд фактично піддався на тиск зі сторони позивача, який звинуватив суд у задоволенні всіх клопотань відповідача, наслідком чого стала відмова у відкладенні розгляду справи.
Означене, на думку апелянта, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та є підставою для відводу судді.
Крім того, апелянт вважає, що суд порушив норми матеріального права, оскільки не дослідив питання вини в діях будь-яких сторін розірваного договору.
На думку апелянта, відсутність вини могло б становити суттєве значення, адже не заповнення розділу щодо демонтажу обладнання та не створення будь-якої примітки щодо цього, свідчило про заперечення зі сторони осіб, які підписували акти.
Всі ці обставини, як вважає відповідач, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та відмови у задоволенні позову ТОВ "Кернел-Трейд" в повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2020р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" від 15.11.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі №912/2709/17, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.03.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги просив залишити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2020 року по справі № 912/2709/19 без змін ( відзив на апеляційну скаргу).
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" ( апелянт) надійшло клопотання та додаткові пояснення і міркування в яких останній просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати справу без участі адвоката представника відповідача.
До суду апеляційної інстанції представники третіх осіб не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.
Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.
Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
16.03.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (далі - ТОВ фірма "Альфа-Рос ЛТД", відповідач) задоволено повністю: розірвано договір підряду №01/16 від 06.01.2016, укладений між ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та ТОВ "Кернел-Трейд".
Згідно постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.06.2018 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №912/2709/17 залишені без змін.
Звертаючись 20.11.2019 до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17 за нововиявленими обставинами, відповідач - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" посилався на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи, про існування яких ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" дізналось під час проведення 23.10.2019 судового засідання в Господарському суд м. Києва по справі № 910/3984/19.
Зокрема, під час розгляду даної справи відповідачу стало відомо, що в додаткових поясненнях від ТОВ "Кернел-Трейд" та договорі дорученні від 21.01.2016 року міститься інформація, котра вказує, що СТОВ "Дружба-Нова" зобов'язується від імені Довірителя - ТОВ "Кернел-Трейд" безоплатно здійснити такі юридичні дії:
- демонтувати 9 (Дев'ять) комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex із сівалок КINZE 3700.
- передати за актом приймання-передачі 9 (Дев'яти) комплектів для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex демонтованих із сівалки КINZE3700 представникам Приватного підприємства "Агрохім" (код ЄДРПОУ 23694198) із розрахунку, що один комплект обладнання включає 12 (Дванадцять) бункерів х 120 л., 6 (Шість) електродвигунів 12 В/0,5-0, 8 А, 1 (Один) пульт управління.
Аналогічно в додаткових поясненнях від ТОВ "Кернел-Трейд" та договорі дорученні від 15.01.2016 року міститься інформація, котра вказує, що ТОВ "Енселко-Агро" зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя - ТОВ "Кернел-Трейд" такі юридичні дії:
- зняти два комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex із сівалок КINZE3700 належних Повіреному.
- передати за актом приймання-передачі два комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex демонтованих із сівалки КINZE 3700 представникам Приватного підприємства "Агрохім" (код ЄДРПОУ 23694198) із розрахунку, що один комплект обладнання включає 12 (Дванадцять) бункерів х 120 л., 6 (Шість) електродвигунів 12 В/0,5-0, 8 А, 1 (Один) пульт управління.
За твердженням ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" вказані обставини свідчать, що ТОВ "Кернел-Трейд" підтвердило факт уповноваження на здійснення юридичних дій по демонтажу та монтажу встановленого обладнання третіх осіб, а тому дані нововиявлені обставини мають вплив на юридичну оцінку обставин, що були покладені в основу судового рішення та їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду , господарський суд першої інстанції виходив з того, що наведені ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" обставини щодо уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб на демонтаж та передачу обладнання не є істотними в розумінні норми ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, та їх врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке прийнято.
Повідомленні ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" в заяві обставини щодо уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб здійснити дії по монтажу нового обладнання (SpandiVolumex) не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Також не є істотною для справи обставиною твердження ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" щодо укладення ТОВ "Кернел-Трейд" додаткової угоди з ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" в період дії договорів доручень від 15 і 21 січня 2016 року. Під час розгляду справи по суті не були предметом окремого дослідження обставини правомірності укладення між сторонами додаткової угоди до договору підряду з огляду на відсутність у сторін будь-яких заперечень з приводу фактичних підстав укладення такої угоди. ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" під час розгляду справи не заперечувало дійсність договору підряду та/або додаткової угоди до договору.
Частина 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною 2 наведеної норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Отже, за змістом пункту 1 частини 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов'язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17).
Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (висновок Верховного Суду у постанові від 22.11.2019 у справі № 925/875/17).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Таким чином необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 912/2709/17 є вимога ТОВ "Кернел-Трейд" розірвати договір підряду № 01/16 від 06.01.2016, укладений з ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" на підставі частини 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі №912/2709/17 позовні вимоги задоволено повністю та розірвано договір підряду № 01/16 від 06.01.2016, укладений між ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД".
Зазначене рішення прийнято з посиланням, зокрема, на частину 4 ст. 849 Цивільного кодексу України та мотивовано відсутністю належних доказів на підтвердження виконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" робіт за договором.
Згідно рішення господарського суду встановлено, що 06.01.2016 між ТОВ "Кернел-Трейд" (Замовник) та ТОВ фірма "Альфа-Рос ЛТД" (Виконавець) укладено договір підряду № 01/16, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці, здійсненню монтажних робіт та встановленню комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на 24-рядні сівалки KINZE 3700 та John Deer DB 44, що перебувають у власності Замовника та провести навчання (далі по тексту Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Роботи здійснюються у виробничих умовах Замовника з технологічною наладкою та відповідними регулюваннями для виконання технологічних операцій.
Строк виконання до 15.03.2016 включно.
16.12.2016 сторонами укладено додаткову угоду до Договору підряду від 06.01.2016 №01/16, відповідно до якої Виконавець у зв'язку із зміною технічного завдання та заміною Техніки (MiсroVolumex на SpandiVolumex), яка поставлена за Договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику Приватним підприємством "Агрохім", проводить демонтаж встановленого обладнання (MiсroVolumex) та монтаж нового обладнання (SpandiVolumex) згідно переліків № № 1 і 2, які наведено по змісту вказаної додаткової угоди (Додаткова угода).
Строк виконання робіт встановлюється до 15.03.2017 включно з можливим продовженням відповідно із п. 1.4. Договору підряду №01/16 від 06.01.2016.
Одночасно, 06.01.2016 ТОВ "Кернел-Трейд" (Покупець) укладено з ПП "Агрохім" (Продавець) договір купівлі-продажу №01/01-16 зі специфікацією на придбання Товару (Техніки), що підлягав монтажу з налаштуванням ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД".
До вказаного договору купівлі-продажу між сторонами договору укладено додаткову угоду, якою передбачено заміну Техніки (Товару) за договором купівлі-продажу у відповідності до наведеної в додатковій угоді специфікації.
За змістом рішення суду від 04.12.2017 встановлено, що Акти на приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року та від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року, які надано ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" на підтвердження виконання робіт за договором, зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" не підписувались та печатками не скріплювались.
Вказано, що Акти містять підписи зазначених у них осіб, які, за поясненням позивача, не є працівниками ТОВ "Кернел-Терейд" та не уповноважувались на прийняття робіт і на підписання відповідних актів. Вказані акти скріплені печатками інших підприємств, а саме - ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова", які є окремими юридичними особами та не є учасниками укладеного між сторонами Договору підряду.
Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" на вчинення відповідних дій ТОВ "Енселко-Агро" та СТОВ "Дружба-Нова".
З підстав викладеного, згідно рішення суду Акти на приймання виконаних робіт від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року не розцінені господарським судом як належні докази на підтвердження обставин виконання ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" робіт за Договором підряду №01/16 від 06.01.2016.
Щодо Актів приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року, зазначено, що згідно пояснень позивача від 04.12.2017 повідомлено про фактичне схвалення ТОВ "Кернел-Трейд" таких актів, з чого суд дійшов висновку про фактичне виконання та прийняття робіт згідно актів від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року ТОВ "Кернел-Трейд".
Як пояснювалось ТОВ "Кернел-Трейд" під час розгляду справи в поясненнях до суду від 04.12.2017 (том 2 а.с. 42-43), підставою для укладання додаткової угоди від 16.12.2016 до договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 була зміна технічного завдання та заміна техніки, яка була поставлена за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016. Доказами підтвердження першої поставки техніки та монтажу можна вважати підписання сторонами додаткових угод до відповідних договорів купівлі-продажу та підряду. Тобто, підписання додаткових угод можна вважати конклюдентними діями, направленими на схвалення першої поставки і монтажу.
Як встановлено рішенням суду від 04.12.2017: "Виходячи з умов Договору підряду №01/16 від 06.01.2016 та Додаткової угоди від 16.12.2016, зі сторони ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" підлягали виконанню наступні роботи: монтаж Техніки, демонтаж встановленої Техніки, монтаж нової Техніки.
Виходячи зі змісту Додаткової угоди та факту її укладення, роботи по монтажу Техніки, яка поставлена за Договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику приватним підприємством "Агрохім" є виконаними. Вказане не заперечується позивачем, яким в письмових поясненнях до суду від 04.12.2017 повідомляється про схвалення актів за 2016 рік, що складені за участю ТОВ "Енселко Агро" та СТОВ "Дружба-Нова".
Отже, за наведених вище обставин матеріалами справи не підтверджується виконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" демонтажу встановленого обладнання та монтаж нового обладнання.".
На підтвердження повідомлених в заяві обставин, як нововиявлених, ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" надано до справи копії договорів доручення від 15 і 21 січня 2016 року, за змістом яких ТОВ "Кернел-Трейд" уповноважено ТОВ "Енселко-Агро" і СТОВ "Дружба-Нова" зняти/демонтувати комплекти для внесення мікрогранульованих добрив МісгоVоlumex із сівалок КINZE3700 та передати їх представникам ПП "Агрохім" (том 3 а.с. 87-89).
В додаткових поясненнях ТОВ "Кернел-Трейд", поданих до суду у іншій справі № 910/3984/19, також міститься інформація щодо обставин укладання вказаних договорів доручень та про повернення первісно поставленого обладнання.
Аналізуючи дані обставини за ознаками нововиявлених та таких, які є істотними для справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з копії договору доручення від 15.01.2016 року, наданого відповідачем до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, він укладений між ТОВ « Кернел-Трейд» як довірителем та повіреним - ТОВ « Енселко Агро», на виконання Повіреним від імені і за рахунок Довірителя певних дій.
Договором доручення від 21.01.2016 року, укладеним між ТОВ « Кернел-Трейд» як довірителем та повіреним - ТОВ «Дружба-Нова» Повірений зобов'язався від імені Довірителя здійснити певні дії, які зазначені вище.
Частиною 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Оскільки за договором доручення дії вчиняються однією стороною від імені іншої даний договір опосередковує відносини представництва і на нього поширюються також відповідні положення глави 17 Цивільного кодексу України (ст. ст. 237 - 243).
Частиною 1 ст. 1005 Цивільного кодексу України передбачено, що повірений повинен виконати дане йому доручення особисто або має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя.
Згідно ст. 1001 Цивільного кодексу України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.
Отже, за умови уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" на підставі договорів доручень здійснити дії по демонтажу обладнання та його передачі ПП "Агрохім" підтвердженням здійснення робіт по демонтажу ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" мають бути докази, які підтверджують здійснення таких робіт безпосередньо ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД".
За відсутності доказів безпосереднього виконання саме ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" робіт по демонтажу обладнання не є спростованим висновок суду у рішенні від 04.12.2017 щодо не підтвердження матеріалами справи виконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" демонтажу встановленого обладнання (MiсroVolumex), навіть при наявності обставин уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб здійснити відповідний демонтаж.
Акти на приймання виконаних робіт від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року містять заповнені розділи щодо монтажу SpandiVolumex. Однак, надані ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" докази жодним чином не підтверджують повідомлені заявником обставини щодо уповноваження позивачем вказаних третіх осіб на прийняття робіт з монтажу нового обладнання (SpandiVolumex).
За вимогами ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Зміст договорів доручень від 15 і 21 січня 2016 року та додаткові пояснення ТОВ "Кернел-Трейд" в іншій справі не передбачають будь-яких повноважень третіх осіб на монтаж обладнання (SpandiVolumex).
Твердження ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" стосовно того, що обставини передачі позивачу демонтованого обладнання є свідченням отримання ТОВ "Кернел-Трейд" нового обладнання, що слідує з редакції пункту 4 додаткової угоди до договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016, є власним судженням заявника, оскільки пункт 1.3. договору підряду чітко визначає, що фактичний обсяг робіт визначається на підставі актів виконаних робіт, наданих виконавцем.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що наведені ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" обставини щодо уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" третіх осіб на демонтаж та передачу обладнання не є істотними в розумінні норми ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, та їх врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке прийнято.
Доводи апелянта про порушення норм процесуального права, оскільки суд не надав можливості третій особі по справі реалізувати своє право надати відповідь на відзив по справі, що могло б змінити думку сторін щодо спору, є необґрунтованими та не є підставою для скасування рішення суду з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 9 грудня 2019 року прийнята заява ТОВ «Альфа-Росс ЛТД» та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 03.01.2020 року, запропоновано ТОВ « Кернел-Трейд» подати відзив протягом 10 днів з дня отримання ухвали, відповідачу - відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву, а третім особам - власні письмові пояснення щодо поданої заяви ( а.с. 107)
Третьою особою по справі - ТОВ «Енселко Агро» направлено письмові пояснення 23.12.2019 року ( а.с. 125 т. 3)
Третьою особою по справі - ТОВ « Дружба-Нова» надано суду пояснення 21.12.2019 року ( а.с. 132 т. 3)
З рекомендованих повідомлень вбачається, що третя особа по справі - ПП «Агрохім», отримала ухвалу суду - 12.12.2019( а.с. 116 т.3), а тому повинна була подати пояснення з приводу заяви відповідача до 28.12.2019 року.
Відповідно до статті 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а тому заява підлягала розгляду до 09.01.2020 року.
Оскільки треті особи по справі - ТОВ «Енселко Агро» та ТОВ « Дружба-Нова» надали письмові пояснення з приводу заяви, а третя особа - ПП « Агрохім» не скористалась своїм правом для надання пояснень, а право надати відповідь на відзив передбачена для позивача ( відповідача), а не третіх осіб, які надають пояснення щодо заяв, суд першої інстанції, розглянувши справу 03.01.2020 року, не допустив порушень норм процесуального права.
Крім того, необхідність надання третій особі реалізувати своє право надати відповідь на відзив по справі, у відповідності до статті 202 ГПК України не є підставою для відкладення розгляду справи.
Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст.ст.275-282,320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2020р. у справі № 912/2709/17 ( суддя Тимошевська В.В.)- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та порядку, передбаченому статтею 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.03.2020року.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя О.Г.Іванов
Суддя С.Г.Антонік