проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"24" березня 2020 р. Справа № 922/3064/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кубань" (вх. №668Х) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3064/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець", Харківська область, Балаклійський район, село Петрівське
до Фермерського господарства "Кубань", Харківська область, Барвінківський район, селище Іванівка (Іванівська Друга с/рада),
про стягнення 293344,27 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2019 позовні вимоги ТОВ "АПК Донець" задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Кубань" на користь ТОВ "АПК Донець" суму основного боргу за Договором №180830-Д-ФГК-кз суборенди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 30.08.2018 в розмірі 211804,60 грн., пеню в розмірі 56453,31 грн., 3% річних в розмірі 7322,68 грн., інфляційні втрати в розмірі 17576,16 грн. та судовий збір в розмірі 4397,35 грн.; в частині стягнення з Фермерського господарства "Кубань" пені в розмірі 169,53 грн. та 3% річних 17,99 грн. в позові відмовлено
ТОВ "АПК Донець" звернулося до місцевого господарського суду із заявою, в якій просило ухвалити додаткове рішення у справі № 922/3064/19 про стягнення на користь ТОВ "АПК Донець" з Фермерського господарства "Кубань" понесених судових витрат у сумі 10000,00 грн.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3064/19 (суддя Рильова В.В.) стягнуто з Фермерського господарства "Кубань" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Фермерське господарство "Кубань" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не з'ясування судом обставин, що мають значення для справи просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3064/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "АПК Донець" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у сумі 10000,00 грн. Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник апеляційної скарги зазначав, що повний текст рішення отримано ним 21.01.2020, а 05.02.2020 відповідачем укладено додаткову угоду з адвокатом Білоголовською Л.А. до договору про надання правничої допомоги № 15/01-01 від 15.01.2020 щодо підготовки апеляційної скарги на додаткове рішення. Апеляційна скарга була підготовлена адвокатом та направлена представнику ФГ "Кубань" 10.02.2020, але у зв'язку із відрядженням голови ФГ "Кубань" Гутника О.О. в період з 10.02.2020 по 21.02.2020 апеляційна скарга на додаткове рішення не була підписана керівником та направлена до суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Фермерському господарству "Кубань" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження вказавши інші підстави для поновлення строку. Зазначено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
19.03.2020 від ФГ "Кубань" надійшла заява про долучення доказів, яка направлена поштою 17.03.2020. У вказаній заяві ФГ "Кубань" просить долучити до матеріалів справи копію наказу №07/20 від 10.02.2020, копію договору №15/01-01 від 15.01.2020 про надання правничої допомоги та додаткової угоди від 05.02.2020 до договору, скріншот з офіційного сайту «Укрпошти» та копію конверта, в якому отримано копію додаткового рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3064/19 (вх.№2744).
Також відповідач наводить підстави звернення з апеляційною скаргою поза межами встановленого строку на апеляційне оскарження. Так, заявник зазначає, що апеляційна скарга була підготовлена адвокатом та направлена ФГ "Кубань" 10.02.2020, але у зв'язку з відрядженням голови ФГ "Кубань" Гутника О.О. в період з 10.02.2020 по 21.02.2020 була відсутня можливість узгодити остаточну правову позицію у справі №922/3064/19 між адвокатом та головою ФГ "Кубань". Лише після повернення з відрядження Гутник О.О. ознайомився з текстом підготовленої адвокатом апеляційної скарги на додаткове рішення, остаточно узгодив правову позицію та текст апеляційної скарги, яка була підписана головою ФГ "Кубань" та направлена до суду.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з урахуванням наведених у заяві про долучення доказів підстав для поновлення строку, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
На розширення цих положень Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У справі "Устименко проти України" (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
Таким чином, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об'єктивними і не можуть залежати від суб'єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Колегією суддів встановлено, що повний текст додаткового рішення від 13.01.2020 отримано заявником апеляційної скарги 21.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже відповідно до положень ст. 256 ГПК України останній день, в який заявник мав подати апеляційну скаргу, це 10.02.2020.
З відбитку штампу "Укрпошта" на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення від 13.01.2020, вбачається, що скарга подана 26.02.2020.
Як було зазначено, заявник в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається, зокрема, на те, що з адвокатом лише 05.02.2020 було укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги № 15/01-01 від 15.01.2020 щодо підготовки апеляційної скарги на додаткове рішення.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що укладання вказаної додаткової угоди лише 05.02.2020 зумовлено суб'єктивною поведінкою учасника процесу, залежало виключно від його волевиявлення і не може об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою. Окрім того, відповідачем жодним чином не обґрунтовано зволікання з поданням апеляційної скарги в період з 21.01.2020 до 10.02.2020 (тобто як до укладання угоди з адвокатом, так і після цього).
Щодо посилань відповідача на неможливість подання апеляційної скарги в період з 10.02.2020 по 21.02.2020 у зв'язку із відрядженням голови ФГ "Кубань" Гутника О.О., колегія суддів зазначає таке.
До заяви про долучення доказів відповідачем надано копію наказу №07/20 від 10.02.2020, відповідно до якого командировано Гутника О.О. до Сумської області в с. Путивль, Путивльського району, у супроводі сільськогосподарського габаритного транспортного засобу з екіпажем з 10.02.2020 по 21.02.2020 для перевезення та супроводження трактору з причіпним обладнанням.
Проте, по-перше, вказана копія наказу №07/20 від 10.02.2020 не свідчить ні про фактичне вибуття Гутника О.О. до іншого міста, ні про те, яким чином це завадило своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.
По-друге, згідно договору №15/01-01 від 15.01.2020 про надання правничої допомоги (з урахуванням додаткової угоди №1 від 05.02.2020), який укладено між ФГ "Кубань" в особі голови Гутніка О.О. (клієнт) та адвокатом Білоголовською Л.А., сторони визначили, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту у справі №922/3064/19 по оскарженню рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019 та додаткового рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 при провадженні в Східному апеляційному господарському суді, використовуючи при цьому передбачені ГПК України та іншими законодавчими актами права, що надані сторонам у цивільній справі та у виконавчому провадженні, а клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги. Правнича допомога, передбачена цим договором включає: підготовку апеляційної скарги на рішення від 23.12.2019, підготовку апеляційної скарги на додаткове рішення від 13.01.2020, підготовку процесуальних документів до суду (заперечення, заяви клопотання та інші), ознайомлення з матеріалами справи в суді (за необхідності), представництво інтересів клієнта в судових інстанціях (п.1.1 договору). Відповідно до п. 2.1 договору адвокат здійснює свою професійну діяльність згідно з умовами цього договору в усіх установах, підприємствах, організаціях, в тому числі, судах України загальної юрисдикції, з усіма правами, наданими сторонами ГПК України.
Таким чином, адвокат Білоголовська Л.А. була наділена усіма необхідними повноваженнями для здійснення представництва ФГ "Кубань" в суді, в тому числі щодо подання апеляційної скарги. А питання та спосіб узгодження правової позиції адвоката з клієнтом мають вирішуватися з урахуванням встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Тому обставина перебування у відрядженні голови ФГ "Кубань" О.О. Гутника не може вважатися непереборною та такою, що заважала відповідачу скористатися процесуальним правом на подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.
За таких обставин колегія суддів не може вважати поважними наведені ФГ "Кубань" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно п. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Кубань" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3064/19.
На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
Відмовити Фермерському господарству "Кубань" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3064/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 12 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 13 арк.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.А. Пуль
Суддя В.О. Фоміна