проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"19" березня 2020 р. Справа № 922/264/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н.В.
за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Лугова Г.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ №2904 від 09.07.2019р.; довіреність №31/01-20 від 31.01.2020 р.
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.625) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2020 (суддя Лавренюк Т.А., повний текст складено 03.02.2020) у справі №922/264/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда - Харків" (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 10, код ЄДРПОУ 36625387)
до Фізичної особи-підприємця Дяк Олени Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
про стягнення 46309,53 грн.,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2020 року у справі №922/264/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Троянда-Харків» у відкритті провадження, на підставі п.6 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що на момент пред'явлення позивачем позову до суду припинено діяльність суб'єкта господарювання Фізичної особи-підприємця Дяк Олени Олексіївни до якого пред'явлено позов.
Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції вказав, що позовну заяву пред'явлено до фізичної особи, яка на дату подання позову вже не має статусу суб'єкта господарювання у зв'язку з припиненням її 31.01.2020 р.
Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги позову стосуються спору, що виник у зв'язку із здійсненням господарської діяльності відповідача як фізичної особи-підприємця, яким на момент подання позовної заяви припинено підприємницьку діяльність.
Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, спір у даній справі виник при виконанні господарського договору поставки № 1175-852 від 16.04.2019р., (за яким утворилася заборгованість), укладеного між Позивачем та Фізичною особою-підприємцем Дяк О.О., тобто договір є господарським правочином і регулює господарські взаємовідносини між сторонами, однак, цю обставину не враховано судом першої інстанції.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не направив, явку представника в судове засідання не забезпечив.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020р. обом сторонам було надіслано повідомлення про час та місце розгляду справи.
Згідно списку розсилки процесуальних документів (а.с.103) та штампу апеляційного суду на ухвалі від 26.02.2020 (а.с.102) ухвалу надіслано обом сторонам одночасно, тобто 26.02.2020.
Згідно поштового повідомлення, позивачу 05.03.2020 вручено ухвалу від 26.02.2020 про порушення апеляційного провадження.
Відповідно п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення.
Аналогічне поштове повідомлення про вручення судової поштової кориспонденції відповідачу - до апеляційного суду на даний час не надходило.
Ухвала суду від 26.02.2020 органом зв'язку до апеляційного суду не поверталась.
Згідно відомостей з сайту Укрпошти "Трекінг" про відстеження поштового відправлення №6102230983118, кориспонденція апеляційного суду "знаходиться у точці видачі" станом на час прийняття цієї постанови.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду від 26.02.2020 було надіслано Фізичній особі-підприємцю Дяк Олені Олексіївні за вказаною адресою.
Таким чином, судом апеляційної інстанції здійснено всі необхідні дії для повідомлення сторони про час і місце судового засідання.
Крім того, згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Судова колегія також враховує, що відповідач за результатами постанови зможе реалізувати свої права при подальшому розгляді цієї справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
31.01.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда - Харків", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дяк Олени Олексіївни, м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 42 024,66грн.,513,38грн. 10% річних, 1 433,27грн. пені, 2 338,22грн. штрафу, а також покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрати, пов'язані з розглядом справи.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки № 1175-852 від 16.04.2019, з посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України та ст.ст.193, 216, 218 Господарського кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2020р. було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Суд першої інстанції послався на те, що відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.02.2020 Фізична особа-підприємець Дяк Олена Олексіївна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 31.01.2020р. припинила підприємницьку діяльність (дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем 31.01.2020р. за №24800060002234187).
Судова колегія приймає до уваги наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Позивач, звернувся з позом до господарського суду 31.01.2020 (а.с.1).
Як свідчать матеріали справи, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фізична особа-підприємець Дяк Олена Олексіївна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), так само, з 31.01.2020 припинила підприємницьку діяльність (дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем 31.01.2020р. за №24800060002234187), (а.с.10).
Колегія суддів приймає до уваги, що матеріали справи містять договір поставки №1175-852 від 16.04.2019.
Відповідно до розділу 11 договору, постачальником визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда - Харків", м. Харків (ідентифікаційний номер 36625387), покупцем - Фізичну особу-підприємця Дяк Олену Олексіївну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
За видатковими накладними №ТХ-33357 від 19.11.19р.; №ТХ-336317 від 21.11.19р.; №ТХ-36387 від 25.12.19р.; №ТХ-36386 від 25.12.19р.;№ТХ-36703 від 28.12.19р. отримувачем за договором поставки є ФОП Дяк Олена Олексіївна.
Таким чином, спір виник з виконання договору поставки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда - Харків", м.Харків та Фізичною особою-підприємцем Дяк Оленою Олексіївною, м. Харків, а отже, у зв'язку із здійсненням ними господарської діяльності.
Відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Згідно зі статтею 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов'язання (господарські зобов'язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.02.2019р. у справі №910/8729/18.
Крім того, судова колегія приймає до уваги, що фізична особа, яка мала статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.
З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи - підприємця, яка є однією зі сторін у справі.
Відтак з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 р. у справі №904/1083/18.
Таким чином висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України не відповідає наведеним вище нормам матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2020 року у цій справі з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.
Згідно з приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.270, 271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда - Харків" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/264/20 скасувати.
Справу №922/264/20 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 23.03.2020
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя А.М. Білецька
Суддя Н.В. Гребенюк