вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" березня 2020 р. Справа№ 910/861/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Суліма В.В.
без виклику сторін
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019
у справі № 910/861/19
за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон"
про виправлення описки в судовому рішенні
у справі № 910/861/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон"
про зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/861/19 в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 910/861/19 - відмовлено.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/861/19, прийняти нове рішення, яким виправити описку у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі № 910/861/19, а саме в п. 3 резолютивної частини судового рішення замість: "Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Федорченка А.В. (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 26/26, ідентифікаційний код 38514375) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8А; ідентифікаційний код 19364259) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. - зазначити: "Стягнути з ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Федорченка А.В. (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 26/26, ідентифікаційний код 38514375) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8А; ідентифікаційний код 19364259) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.".
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
На думку скаржника, у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі № 910/861/19 допущено описку, а саме зазначено стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Федорченка А.В. витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., а не з ПАТ "Банк "Юнісон" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Федорченка А.В.
Скаржник вказує на те, що у даних правовідносинах Уповноважена особа взагалі не може виступати стороною судового спору з огляду на правові висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справи № 910/7122/17.
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є відповідачем у даній справі та неправомірно відмовлено в задоволенні заяви про виправлення помилки в судовому рішенні.
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 справу № 910/861/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/861/19 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків.
Скаржником усунено недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду відповідної заяви.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Ткаченка Б.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/861/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Одночасно скаржником в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/861/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 поновлено Публічному акціонерному товариству "Банк "Юнісон" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/861/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/861/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ПАТ "Банк "Юнісон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/861/19 без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020, у зв'язку із перебуванням судді Майданевича А.Г., на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/861/19.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020 справу № 910/861/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" у справі № 910/861/19 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.
За змістом ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Згідно із ст. 243 ГПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14.01.2019 виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.
Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, при звернені до суду з позовними вимогами у даній справі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" просило суд зобов'язати саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" включити кредиторські вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі 47,78 Євро, що еквівалентно 1551,41 грн., до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
26.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, виходячи з постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019.
Суд в частині уточнення найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства ПАТ "Банк "Юнісон" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" задовольнив вказане клопотання, про що зазначено в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі № 910/861/19.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем у справі № 910/861/19 виступала саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон", на судом і покладено судовий збір у справі № 910/861/19.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що у п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі № 910/861/19 не було допущено описок, які мають технічний характер, тому підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі № 910/861/19 відсутні.
Слід зазначити, що правові підстави, з якими положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість внесення виправлень у судове рішення, у даному випадку відсутні.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Доводи апеляційної скарги дублюють доводи, викладені у заяві про виправлення описки.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/861/19 та для задоволення апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон", відсутні.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/861/19.
Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про виправлення описки, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон", згідно із ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/861/19 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон".
4. Справу № 910/861/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Б.О. Ткаченко
В.В. Сулім