ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1218/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України”
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2020
по справі №915/1218/19
за позовом Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України”
до Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз”
про стягнення коштів у сумі 34 686 025 грн. 74 коп.,
(суддя першої інстанції: Ржепецький В.О., дата та місце прийняття ухвали: 10.01.2020, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22)
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2020 по справі №915/1218/19 задоволено клопотання Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз” (далі - АТ „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз”) від 10.12.2019 про зупинення провадження у справі №915/1218/19, зупинено провадження у справі №915/1218/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі №915/815/16 за позовом ПАТ “НАК “Нафтогаз України” до ПАТ “Миколаївгаз” про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні Господарського суду Миколаївської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України») звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає, що вона не відповідає п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.
На думку апелянта, місцевий господарський суд, всупереч приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про зупинення провадження у справі не навів обґрунтувань про неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Доводи суду про необхідність зупинення провадження у справі зведені виключно до висновків про право цивільне, а не юридичних фактів чи доказів, що мають значення для вирішення спору, з якими законодавець пов'язує виникнення цивільних прав та обов'язків.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що зібрані у справі докази про обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення є достатніми для встановлення юридичних фактів, що підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд першої інстанції не спростував доводів позивача про те, що в даному випадку на підставі поданих доказів можливо самостійно оцінити та зробити висновок щодо обов'язку відповідача сплатити заборгованість за газ.
Також апелянт звертає увагу, що відповідач в межах даної справи вже звертався з клопотанням про зупинення розгляду справи і ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.019 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2020 по справі №915/1218/19 залишено без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ „НАК „Нафтогаз України” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2020 по справі №915/1218/19, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
18.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Миколаївської області з 16.09.2019 перебуває справа № 915/1817/19 за позовом АТ “НАК “Нафтогаз Україна” до ПАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” про стягнення грошових коштів у загальній сумі 34686025 грн. 74 коп., з яких: 5562564 грн. 97 коп.- 3% річних, 24990022 грн. 84 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 4133437 грн. 93 коп. - пеня, з посиланням на неналежне невиконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати вартості поставленого природного газу за укладеним між ними договором купівлі продажу природного газу від 04.01.2013 №13-103-ВТВ.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2019 справу №915/1218/19 прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О., судом постановлено повторно провести підготовче провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 11 грудня 2019 року о 10:30 год., про що повідомлено учасників справи, запропоновано позивачу надати суду в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали: розрахунок заборгованості з посиланням на документи, які б підтверджували наведені в ньому дані; докази часткової сплати заборгованості за договором (первинні бухгалтерські документи), належні докази на підтвердження обставин зарахування зустрічних однорідних вимог (заяви, листи тощо).
10.12.2019 відповідачем подано до Господарського суду Миколаївської області клопотання від 10.12.2019 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №915/815/16 за позовом ПАТ “НАК” Нафтогаз України” до ПАТ “Миколаївгаз” про стягнення основного боргу, штрафних санкцій та трьох відсотків річних.
Клопотання відповідача обгрунтовано посиланням на те, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/815/16 за позовом ПАТ “НАК “Нафтогаз України” до ПАТ “Миколаївгаз” про стягнення 63087501,32 грн основного боргу, 5353849,84 грн пені, 365035,20 грн 3% річних у зв'язку з невиконанням умов договору на купівлю-продаж природного газу №13-103-ВВТВ від 04.01.2013 року. Предметом позову у даній справі є стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних за тим самим договором, але за інший період, що є похідним від основного зобов'язання. На думку відповідача, вирішення даної справи неможливе до остаточного вирішення справи 915/815/16, з якою безпосередньо пов'язана справа №915/1218/19.
02.01.2020 позивачем подано до Господарського суду Миколаївської області заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вих. №Овч - 27 від 27.12.2019), в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Позивач вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі та доводи, наведені в його обгрунтування не відповідають положенням законодавства з наступних підстав:
-клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вже розглядалось судом;
- провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки у справі є всі належні докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Як зазначалося раніше, Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2020 по справі №915/1218/19 задоволено клопотання АТ „Оператор газорозподільної системи „Миколаївгаз” від 10.12.2019 про зупинення провадження у справі №915/1218/19, зупинено провадження у справі №915/1218/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі №915/815/16 за позовом ПАТ “НАК “Нафтогаз України” до ПАТ “Миколаївгаз” про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні Господарського суду Миколаївської області.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що обставини, які будуть встановлені у справі № 915/815/16, будуть мати преюдиціальний характер для розгляду справи № 915/1218/19, оскільки саме рішенням у справі № 915/815/16 буде встановлено суму основного боргу, на яку мають нараховуватися інфляційні втрати, 3% річних та пеня, що є предметом розгляду у даній справі.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду № 915/815/16, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку з'ясовувує, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №915/1218/19 є майнова вимога про стягнення грошових коштів у загальній сумі 34686025 грн. 74 коп., з яких: 5562564 грн. 97 коп.- 3% річних, 24990022 грн. 84 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 4133437 грн. 93 коп. - пеня, що нараховані за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 № 13-103-ВТВ.
Разом з тим, в провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/815/16 за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” про стягнення заборгованості за договором №13-103-ВТВ від 04.01.2013 в сумі 68806386,36 грн, з яких: 63087501,32 грн - основний борг, 5353849,84 грн - пеня, 365035,20 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язань за договором.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017, яку залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017, провадження у справі № 915/815/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/10897/17, що розглядається Господарським судом міста Києва.
Таким чином, у даній справі - № 915/1218/19 позивач просить стягнути 3% річних, інфляційні втрати та пеню за договором купівлі-продажу природного газу №13-103-ВТВ від 04.01.2013, нараховані за період з 19.04.2016 по 15.04.2019 на суму основного боргу в розмірі 63087501,32 грн, яка є предметом спору у справі №915/815/16.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що справа №915/1218/19 містить належні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, оскільки в даному випадку заявлені до стягнення 3% річних, інфляційні та пеня є похідними вимогами від суми основного боргу і їх розмір неможливо встановити без встановлення розміру основної заборгованості, яка наразі є спірною та доводиться в іншій справі.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що справи № 915/1218/19 та №915/815/16 є пов'язаними, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обставини, встановлені під час розгляду справи №915/815/16, будуть мати преюдиціальний характер для розгляду справи № 915/1218/19, оскільки саме рішенням у справі №915/815/16 буде встановлено суму основного боргу, на яку мають нараховуватися інфляційні втрати, 3% річних та пеня, що є предметом розгляду у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин.
Доводи апелянта, стосовно того, що 25.07.2019 судом було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, колегією суддів не приймаються, оскільки вказана обставина не позбавляє заявника права звернутися повторно із клопотанням про зупинення провадження відповідно вимог чинного Господарського процесуального кодексу України.
Інші доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наведеними судом обставинами та матеріалами справи, а прийняту у справі Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 у справі №915/1917/19 слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2020 по справі №915/1218/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2020 по справі №915/1218/19 - без змін.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2020 по справі №915/1218/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2020 по справі №915/1218/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку
Головуючий суддя Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош