17 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2851/19 пров. № А/857/547/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.
з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в справі №140/2851/19 (суддя Ксендзюк А.Я., м. Луцьк) за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов'язання вчинити дії,-
У вересні 2019 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив: а) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 вересня 2019 року № UA205160/2019/04298;
б) зобов'язати Волинську митницю ДФС припинити митний режим «тимчасове ввезення» відносно транспортного засобу «PORSHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, ввезеного ОСОБА_3 .
Рішенням від 21 листопада 2019 року Волинський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що процедура припинення митного режиму ,,тимчасове ввезення” передбачає здійснення всіх необхідних митних формальностей з метою додержання вимог митного законодавства.
Так, рішення щодо припинення митного режиму може бути прийнято лише за надання митниці підтверджуючих документів, що: транспортні засоби або товари (їх частини) внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані. Тобто, обов'язковими для подання особою, яка ввезла транспортний засіб та є відповідальною за дотримання митного режиму, є документи, що підтверджують: факт аварії чи обставин непереборної сили; факт знищення; факт повного та безповоротного пошкодження авто; факт втрати або зіпсування авто.
Відтак, припинення митного режиму відбувається лише за умови надання відповідальною за дотримання вимог митного режиму особою документів, підтверджуючих повну втрату транспортного засобу.
27 листопада 2017 року Волинською митницею ДФС отримано заяву гр. ОСОБА_1 , відповідно до якої останній повідомляв про неможливість вивезення транспортного засобу марки «PORSHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , у зв'язку з крадіжкою авто, проте у відповідь на вказану заяву листом Волинської митниці ДФС від 30 листопада 2017 року №822/19/03-70-20-01 гр. ОСОБА_1 повідомлено про можливість вирішення питання щодо завершення/зупинення/припинення режиму ,,тимчасове ввезення” після отримання інформації за результатами здійснення кримінального провадження №12017100010004379 від 29 травня 2017 року по факту незаконного заволодіння т/з марки «PORSHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .
Таким чином, у відповідності до вимог митного законодавства митницею за результатами розгляду заяви позивача повідомлено останнього про необхідність вжиття заходів для завершення/зупинення/припинення режиму «тимчасове ввезення».
Натомість від останнього не надходило жодного звернення, листа, заяви щодо його бажання припинити митний режим «тимчасового ввезення».
Крім того, апелянт звертає увагу суду, що не вважаються форс-мажорними обставинами випадки, коли внаслідок дії третіх осіб транспортний засіб вибув із володіння власника чи перевізника. До того ж, наданий позивачем витяг про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) та проведення досудового розслідування не є достатнім доказом безповоротної втрати транспортного засобу внаслідок вчинення злочинних дій третіми особами.
Відтак, у митного органу були відсутні підстави для припинення митного режиму ,,тимчасове ввезення”, а тому картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 вересня 2019 року № UA205160/2019/04298 була винесена правомірно.
З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Учасники справи викликалися в судове засідання, проте у зв'язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 11 вересня 2019 року позивач ОСОБА_3 , який є громадянином Республіки Польща, здійснював перетин кордону України транспортним засобом марки «SEAT ALHAMBA», р/н НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 .
За результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до МК України, позивачу відмовлено у пропуску через митний кордон України Волинською митницею ДФС та видано картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205160/2019/04298 від 11 вересня 2019 року.
Причиною відмови в пропуску автомобіля марки «SEAT ALHAMBRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_5 , під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_4 (позивач) - є порушення вимог частини третьої статті 380 «Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою Тимчасове ввезення через митну територію України», пункту 60 статті 4 «Визначення основних термінів і понять» Митного кодексу України (ввезення на територію України більше одного транспортного засобу особистого користування однієї товарної позиції: 07 січня 2017 року ввезено в режимі тимчасове ввезення т/з «PORSHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_2 ).
У цій же картці відмови митний орган роз'яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: виконання вимог частини третьої статті 380 “Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України” (ввезення на територію України не більше одного транспортного засобу особистого користування однієї товарної позиції) - вивезти два автомобіля: транспортний засіб «PORSHE CAYENNE», р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_6 . НОМЕР_7 , повернено транспортний засіб «SEAT ALHAMBA» р/н НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 .
Вважаючи такі дії митного органу та картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, позивач оскаржив їх до суду.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що бездіяльність відповідача щодо припинення митного режиму «тимчасове ввезення» відносно транспортного засобу «PORSHE CAYENNE», р.н. НОМЕР_1 , позбавило позивача можливість реалізувати його право на тимчасове ввезення в Україну іншого транспортного засобу для власного користування, а тому і картка відмови, прийнята без врахування вказаних обставин, є протиправною.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок та умови переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, їх митного контролю та митного оформлення встановлюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI зі змінами та доповненнями (далі - МК України).
Тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (стаття 103 МК України).
Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України регламентуються ст. 380 МК України.
Згідно з ч.3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепів до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, у кількості більше однієї одиниці на кожну товарну позицію дозволяється за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Положеннями ч.1 ст. 112 МК України визначено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.
Згідно з частиною третьою вказаної статті МК України митний режим тимчасового ввезення припиняється органом доходів і зборів у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до частини третьої статті 14 Конвенції про тимчасове ввезення, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення» № 1661-IV від 24 березня 2004 року, тимчасове ввезення може також бути припинене на запит заінтересованої особи, якщо остання надасть докази, достатні для митних органів, щодо знищення чи повної втрати товарів (у тому числі транспортних засобів) внаслідок аварії чи виникнення форс-мажорних обставин. У такому випадку користувач права на тимчасове ввезення буде звільнений від сплати ввізного мита й податків.
Відтак, з наведених норм законодавства вбачається, що режим тимчасового ввезення припиняється, зокрема, у разі повної втрати транспортних засобів внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, в тому числі на запит заінтересованої особи, за умови надання відповідних доказів.
У справі, що розглядається, підставами для припинення митного режиму тимчасово ввезення позивач вважає обставини непереборної сили, внаслідок яких він втратив транспортний засіб «PORSHE CAYENNE», р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації - Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_6 . НОМЕР_7 .
При цьому, відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 (далі - Порядок № 657), обставинами непереборної сили є надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, внаслідок злочинних дій третіх осіб.
Наведеною нормою спростовується аргументи апелянта, що крадіжка транспортного засобу, тобто коли такий вибув із володіння власника внаслідок дії третіх осіб, не відноситься до обставин непереборної сили.
Пунктом 3 Порядку № 657 визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 657 у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Разом із заявою подаються, зокрема, документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.
Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п'яти робочих днів з дати її подання.
За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.
Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.
Таким чином, результатом розгляду заяви про припинення митного режиму є прийняття митницею рішення про його припинення (завершення) за умови, що внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили транспортний засобів був, зокрема, втрачений.
Як правильно встановив суд першої інстанції, 27.11.2017 позивач подав Волинській митниці ДФС письмову заяву вх. № 3459/20/03-70-01/42, в якій зазначено, що транспортний засіб марки «PORSHE CAYENNE», р.н. НОМЕР_1 був викрадений в місті Києві 28 травня 2017 року, за даним фактом порушена кримінальна справа та висловлено прохання вважати цю обставину форс-мажорною та зняти обмеження в'їзду на інших транспортних засобах.
При цьому до заяви долучено довідку управління поліції в Голосіївському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві від 06 жовтня 2017 року №4379, зі змісту якої слідує, що 28 травня 2017 року позивач звернувся з заявою про те, що 28 травня 2017 року близько 23 год. 25 хв. по вул. Панківській, 18 в м. Києві виявив відсутність автомобіля марки «PORSHE» моделі «CAYENNE», р.н. НОМЕР_1 , 2013 року виписку, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору. Дане повідомлення зареєстроване до ЖЄО Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за №32654 від 28 травня 2017 року та вищевказаний автомобіль оголошено в розшук, а також 29 травня 2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201700010004379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України.
Відтак, колегія суддів погоджується, що позивач дотримався вимог Порядку №657 щодо повідомлення про наявність обставин непереборної сили, при цьому подана 27.11.2017 заява містила відомості, що надають можливість ідентифікувати транспортний засіб - марки «PORSHE», модель «CAYENNE», р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2012 року випуску, як такий, що перебуває під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки дії обставин непереборної сили, а саме - втрата вказаного автомобіля внаслідок злочинних дій третіх осіб, що свідчать про позбавлення можливості виконання ОСОБА_5 передбачених законодавством України з питань державної митної справи вимог щодо вчинення відповідних дій з вищезазначеним транспортним засобом, що перебуває під митним контролем.
До того ж довідка правоохоронного органу, що була надана до заяви 27 листопада 2017 року вх. № 3459/20/03-70-01/42, на переконання колегії суддів, є належним доказом існування обставин непереборної сили, видана відповідним державним органом в межах його компетенції, та підтверджує факт втрати позивачем транспортного засобу.
При цьому на час розгляду справи в суді митний орган не надав протилежних доказів, які б спростовували наведені вище обставини, а саме - втрату автомобіля.
Підсумовуючи наведені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що бездіяльність митного органу щодо припинення митного режиму «тимчасове ввезення» відносно транспортного засобу «PORSHE CAYENNE», р.н. НОМЕР_1 , позбавила позивача можливості реалізувати його право на тимчасове ввезення в Україну транспортного засобу для свого користування та стала приводом для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 вересня 2019 року № UA205160/2019/04298.
Відтак, зобов'язання митного органу вчинити відповідні дії щодо припинення митного режиму «тимчасове ввезення» відносно транспортного засобу «PORSHE CAYENNE» та скасування картки відмови в пропуску транспортного засобу «SEAT ALHAMBA» є належними способами захисту порушених прав позивача.
Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в справі №140/2851/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС.
Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 24.03.2020.