Іменем України
24 березня 2020 року
м. Київ
справа №184/1028/17
адміністративне провадження №К/9901/43697/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 184/1028/17
за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - Нікопольське ОУ ПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів Головко О.В., Іванова С.М., -
І. РУХ СПРАВИ
1. 29.06.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
визнати недійсними довідку від 14.09.2009 № 3794/7 та додаток до довідки від 14.09.2009 №3794/7, видані Управлінням праці та соціального захисту населення в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області;
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат, а саме: сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку згідно з довідкою від 15.12.2016 № 8090/28/1 за період з 01.10.2007 по 14.09.2009, та довідкою від 15.12.2016 № 8090/28/1 про нарахування надбавок, премій та інших виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в заробітну плату для призначення пенсії державного службовця відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII);
зобов'язати відповідача привести у відповідність до належного розміру призначену їй пенсію державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації, компенсації за невикористану відпустку, значених у довідці від 15.12.2016 № 8090/28/1 за період з 01.10.2007 по 14.09.2009 та довідці від 15.12.2016 №8090/28/1 про нарахування надбавок, премій та інших виплат, виданих Управлінням праці і соціального захисту населення в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, з яких сплачено збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з врахуванням фактично отриманих виплат з моменту призначення пенсії, тобто з 15.09.2009, у розмірі 90 відсотків заробітної плати відповідно до частин другої та п'ятої статті 37 Закону № 3723-XII в редакції, чинній на час призначення пенсії з застосуванням порядку коригування виплат, які нараховані, виходячи з посадового окладу та рангу, із збереженням базового місяця індексації пенсії та здійснити виплату недоотриманих сум пенсії, тобто різницю між належним розміром, приведеним у відповідність та фактично отриманими сумами пенсії, починаючи з дати призначення - з 15.09.2009.
Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що при призначенні їй пенсії держслужбовця в 2009 році відповідачем протиправно не було враховано у складі її заробітної плати суми матеріальної допомоги, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.
2. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області постановою від 05.09.2017 задовольнив позовні вимоги.
3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 24.10.2017 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії Нікопольського ОУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат, а саме: сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку згідно з довідкою від 15.12.2016 року №8090/28/1 про нарахування надбавок, премій та інших виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в заробітну плату для призначення пенсії державного службовця відповідно до Закону № 3723-XII;
зобов'язав Нікопольське ОУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2017 перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 90% заробітної плати, з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону 3723-XII в редакції, яка діяла на час призначення пенсії позивачу та на підставі довідки Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради від 15.12.2016 № 8090/28/1;
позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 15.09.2009 до 01.03.2017 - залишив без розгляду;
в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
4. 13.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, а постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 - залишити в силі.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17.11.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Суди встановили, що ОСОБА_1 з 15.09.2009 було призначено пенсію державного службовця відповідно до Закону №3723-ХІІ без урахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та інших виплат, з яких сплачувались страхові внески.
Звертаючись до пенсійного органу за призначенням пенсії 15.09.2009 позивачем була надана довідка від 14.09.2009 № 3794/7 та додаток до довідки від 14.09.2009 № 3794/7.
01.03.2017 позивачем подано відповідачу заяву про проведення перерахунку її пенсії із включенням в розрахунок пенсії всіх складових заробітної плати, до якої додано довідку, видану Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради від 15.12.2016 № 8090/28/1.
Листом від 07.07.2017 №1377/06/34 відповідач відмовив позивачу у задоволенні заяви з посиланням на статтю 33 Закону № 3723-XII з тих підстав, що вказані вище суми не входять до складу заробітної плати, а пенсія призначається тільки з сум заробітної плати.
При цьому судами встановлено, що на суми матеріальної допомоги, а також індексації заробітної плати фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування).
Не погоджуючись із такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
При цьому суд першої інстанції вказав на те, що відповідач порушив право позивача щодо отримання нею більшого розміру пенсії, оскільки при призначенні позивачу пенсії згідно із Законом № 3723-ХІІ ним були враховані складові заробітної плати згідно з довідками, а не індивідуальні відомості про позивача як застраховану особу, які пенсійний орган отримав 17.09.2009.
До того ж суд першої інстанції зазначив, що перерахунок пенсії має здійснюватися з дати призначення пенсії, оскільки порушення прав позивача має триваючий характер.
11. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що визначені в довідці Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради від 15.12.2016 № 8090/28/1 суми «інших виплат», з яких сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), повинні враховуватись при обчисленні розміру пенсії позивачу.
При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що порушене право позивача підлягає відновленню з 01.03.2017 з урахуванням звернення позивача до відповідача саме 01.03.2017, оскільки звертаючись до територіального пенсійного органу за призначенням пенсії 15.09.2009 саме позивачем була надана довідка від 14.09.2009 № 3794/7 року та додаток до довідки від 14.09.2009 № 3794/7 року, тому пенсійний орган, призначаючи ОСОБА_1 пенсію виходячи з розрахунків вказаних у наданій довідці, діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, що передбачений чинним законодавством України на момент звернення позивача до нього, оскільки іншої довідки позивачем не надавалось.
Щодо вимог позивача в частині визнання довідки від 14.09.2009 № 3794/7 та додатку до довідки від 14.09.2009 № 3794/7, виданих Управлінням праці та соціального захисту населення в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області недійсними, суд апеляційної інстанції зазначив, що визнання їх недійсними, не охоплено колом повноважень адміністративних судів під час розгляду даної категорії справ.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивувала, зокрема тим, що дізнавшись про судову практику Верховного Суду України щодо необхідності врахування до складу заробітної плати для призначення та перерахунку пенсії усіх виплат, на які нараховані та сплачені до Пенсійного фонду України страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування, вона 01.03.2017 звернулась до відповідача за відповідним перерахунком. Про зміст довідок про заробітну плату, які подавались при призначенні їй пенсії, позивач вказує, що вона дізналась лише в 2017 році.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про таке.
14. Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 16.09.2014 (справа № 21-314а14) вказав, що аналіз положень статті 37 Закону № 3723-XII, статті 41 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» дає підстави вважати, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.
16. Зважаючи на те, що цей висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, сформульований за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - у справі, що розглядається, спір також стосується включення до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру його пенсії сум виплат, з яких бути фактично нараховані та сплачені страхові внески, висновок суду апеляційної інстанції про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, а також індексація заробітної плати, на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу заробітної плати державного службовця і враховуватись при обчисленні розміру його пенсії, є правильним.
17. Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 03.07.2018 (справа № 464/3737/17), та від 17.10.2019 (справа № 375/1393/16-а).
18. Разом з цим, судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги щодо визнання протиправними дії пенсійного органу щодо відмови у врахуванні при обчисленні розміру пенсії позивачу сум компенсації за невикористану відпустку.
19. З таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки грошова компенсація за невикористану відпустку при звільненні не входить до системи оплати праці державних службовців, з якої обраховується пенсія.
20. Грошова компенсація за невикористані дні відпустки є одноразовою виплатою, яка, хоча і включається до фонду заробітної плати (додаткового), проте є виплатою за невідпрацьований час, має іншу правову природу та відноситься до разових платежів; не пов'язана з виконанням позивачем своїх службових обов'язків і має компенсаційний характер, пов'язаний, як правило, із фактом звільнення працівника та наявністю невикористаних днів відпустки.
21. Подібна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 216/1666/17, від 31.08.2018 у справі № 720/770/17.
22. При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що довідки про заробітну плату позивача, видані у 2009 році для призначення їй пенсії, не можуть бути предметом оскарження в адміністративних судах, оскільки оспорювання її змісту є неналежним способом захисту та не є тим рішенням в розумінні статті 5 КАС України, яке охоплюється правом на судовий захист.
23. Водночас, колегія суддів не може погодитись з висновком суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду позовних вимог з 15.09.2009 по 01.03.2017, оскільки у задоволенні позовних вимог за цей період слід відмовити за необґрунтованістю, з огляду на те, що лише 01.03.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії разом із довідкою, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради від 15.12.2016 № 8090/28/1, про складові заробітної плати за період з 01.09.2007 по 31.09.2009, до якої серед іншого було включено матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 1501, 62 грн, а також в якій було зазначено, що на всі виплати, включені в цю довідку нараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Натомість, у довідці від 14.09.2009 № 3794/7 та додатку до неї від 14.09.2009 № 3794/7 таких даних не зазначено.
24. З огляду на наведене оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню та зміні в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Нікопольського ОУ ПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії позивача з урахуванням при обчисленні розміру пенсії позивачу сум компенсації за невикористану відпустку та в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 15.09.2009 по 01.03.2017.
В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.
25. Відповідно до статті 351 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі») підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
26. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування постанови суду апеляційної інстанції і її зміни шляхом виключення із четвертого абзацу резолютивної частини фрази «компенсації за невикористану відпустку» та скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог з 15.09.2009 по 01.03.2017 з ухваленням в цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 в частині, шляхом виключення із четвертого абзацу її резолютивної частини фрази «компенсації за невикористану відпустку».
Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 15.09.2009 по 01.03.2017, з ухваленням в цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 184/1028/17 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
Т.Г. Стрелець
С.Г. Стеценко ,
Судді Верховного Суду