24 березня 2020 року
м. Київ
справа №160/4284/19
адміністративне провадження №К/9901/7311/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020 року.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 03 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ОСОБА_1 не погодився із цими рішеннями і 10 березня 2020 року подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 16 березня 2020 року.
На обґрунтування касаційної скарги зазначає про неправильне застосування норм щодо застосування процесуальних строків у справах, що стосуються пенсійного забезпечення. Посилається на ухвалу Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі № 510/1286/16-а, якою справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з цього питання. 26 червня 2019 року відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду дану справу прийнято до розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2020 року визначено склад колегії суддів Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стрелець Т.Г., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.
Касаційна скарга подана (здана на пошту) 10 березня 2020 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній на сьогодні редакції; далі - КАС).
Скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку.
У клопотанні посилається на те, що копію оскарженого рішення суду апеляційної інстанції отримав 20 грудня 2019 року. Впродовж тридцяти днів подав касаційну скаргу, у якій адресу для листування зазначив: АДРЕСА_2 06 березня 2020 року працівники відділення поштового зв'язку № 19, а не № 101 (за адресою зазначеною у касаційній скарзі) повідомили його ( ОСОБА_1 ) про необхідність отримання поштового відправлення з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Цього ж числа він отримав копію ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2020 року про повернення касаційної скарги, з якої дізнався, що касаційну скаргу повернуто через ненадання документа про сплату судового збору.
Зазначає, що копію ухвали Верховного Суду про залишення його касаційної скарги без руху він (ОСОБА_1.) не отримував, та в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення жодних відміток не проставляв. Про існування цієї ухвали дізнався з копії ухвали про повернення касаційної скарги. На конверті, яким вона надіслана, була зазначена адреса: АДРЕСА_3, тоді як скаржником вказана адреса для листування: АДРЕСА_4
Колегія суддів дослідила матеріали провадження № К/9901/2825/20 за попередньою касаційною скаргою та встановила, що копія ухвали Верховного Суду від 29 січня 2020 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху була направлена на адресу зазначену скаржником для листування, а саме: АДРЕСА_2 . Також відповідно до відомостей ПАТ «Укрпошта» відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0102929100724 вручено особисто 10 лютого 2020 року (49101, м. Дніпро), проте, як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, воно вручено 04 лютого 2020 року ОСОБА_2 .
Колегія суддів вважає, що такі розбіжності можуть свідчити про те, що скаржник не отримав копії ухвали про залишення його попередньої касаційної скарги без руху, що завадило йому вчасно виправити вказані Верховним Судом недоліки.
При цьому, скаржник отримав копію ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги 06 березня 2020 року і вже 10 березня 2020 року повторно подав касаційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
З огляду на викладене, причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.
Відтак, касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/4284/19 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині другій статті 328 КАС.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/4284/19.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Судді: А.І. Рибачук
Т.Г. Стрелець