79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.03.2020 Справа № 914/2358/19
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ»,
м. Житомир
До відповідача: Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», м. Київ
про стягнення 2 860 644, 86 грн.
Суддя Мороз Н.В.
При секретарі Банзулі М.С.
Представники:
Від позивача: Бородійчук Д.О.
Від відповідача: Купець О.І.
Хід розгляду спору:
Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення 2 860 644, 86 грн.
Ухвалою суду від 26.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2019.
У підготовчому засіданні 17.12.2019, суд постановив відкласти підготовче засідання на 16.01.2019, про що повідомив відповідача ухвалою в порядку ст. 120 ГПК України.
03.01.2020 від відповідача поступив відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 16.01.2020 оголошено перерву до 28.01.2020.
23.01.2020 позивач подав відповідь на відзив відповідача з долученими документами згідно переліку, разом із доказами надсилання його на поштову адресу відповідача.
Ухвалою суду від 28.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/2358/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.02.2020, для належної підготовки справи для розгляду по суті, та надання можливості відповідачу ознайомитись з відповіддю на відзив з метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору.
11.02.2020 за вх.№7491/20 від відповідача поступили заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 11.02.2020 закрито підготовче провадження у справі №914/2358/19 та призначено розгляд справи по суті на 26.02.2020.
В судове засідання з розгляду справи по суті 26.02.2020 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просить суд позов задоволити.
В судове засідання 26.02.2020 представник відповідача з'явився, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 26.02.2020, суд оголосив перерву до 11.03.2020.
В судове засідання 11.03.2020 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору. Позовні вимоги підтримав, які просив задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 11.03.2020 з'явився, щодо позовних вимог заперечив, в задоволенні позову просив відмовити.
Правова позиція позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 серпня 2018 року між ТзОВ «ВІЗИН РІЧ» та ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» було укладено Договір підряду №31/ОР-18 на виконання робіт по об'єкту: «Роботи з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська».
Як стверджує позивач, на виконання умов договору підрядником було виконано роботи «з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська»» та надано замовнику акти виконаних робіт на суму 908 425,02 грн із супровідним листом вих.№ 15/04/19-01 від 15.04.2019 (вхідний номер зареєстрований в ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» - №391 від 24.04.2019), та акти виконаних робіт на суму 1 907 549,84 грн із супровідним листом вих.№ 12/04/19-01 від 12.04.2019 (вхідний номер зареєстрований ВДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» - №390 від 24.04.2019), які так і не були оплачені замовником.
Позивач зазначає, що вищевказані акти виконаних робіт були завізовані ВП «Західно-Українська ВДЛШ», що означає, що роботи зазначені в актах були перевірені, а об'єми виконаних робіт підтвердженні представниками замовника. На думку позивача, вважаються прийнятими та підлягають оплаті.
Відповідно до п. 3.15. договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2019, замовник сплачує підряднику ціну цього договору шляхом проміжних платежів за виконані роботи протягом 10 (десяти) банківських днів.
Підрядник повторно просив замовника здійснити оплату виконаних робіт відповідно до наданих, разом із супровідними листами вих.№12/04/19-01 від 12.04.2019 та вих.№ 15/04/19-01 від 15.04.2019, рахунків на оплату, скерувавши замовнику лист вих.№31/07/19-02 від 31.07.2019.
11 липня 2019 року листом вих.№820 Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» про розірвання договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2019.
На думку позивача, зауваження відповідача викладені в листі №904 від 08.08.2019 не можуть розглядатися, як мотивована відмова від підписання та оплати актів виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу лист вих.№30/08/19-02 від 30 серпня 2019 року, в якому повторно просив здійснити оплату виконаних робіт відповідно до наданих, разом із супровідними листами вих.№12/04/19-01 від 12.04.2019 та вих.№ 15/04/19-01 від 15.04.2019, рахунків на оплату.
Таким чином, позивач вважає, що заборгованість відповідача за договором підряду №31/ОР-18 від 13.08.2019 становить 2 815 974,86 грн.
Крім того, у відповідності до ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 44670,00 грн за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Правова позиція відповідача.
Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими виходячи з наступного.
Відповідач вважає, що позивачем неодноразово порушувались умови договору підряду на виконання робіт №31/ОР-18 від 13 серпня 2018 року у вигляді вчинення дій не передбачених проектно-кошторисною документацією. На вимогу відповідача, усунути недоліки в роботі позивачем не вчинено жодних дій щодо їх ліквідації. З огляду на це, відповідно до умов договору, відповідач утримав проведення розрахунку з позивачем до моменту усунення недоліків у роботі.
Зазначене вище стало підставою для надіслання ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» листа від 11 липня 2019 року №820 про розірвання договору №31/ОР-18 від 13.08.2018 в односторонньому порядку.
Так, відповідач не заперечує те, що листами від 12.04.2019 №12/04/19-01 та від 15.04.2019 №15/04/19-01, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» пред'явлено акти виконаних будівельних робіт за договором, в яких зазначена вартість виконаних робіт в сумі 1 907 549, 84 грн та 908 425,02 грн. Проте, ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» заперечує виникнення в нього обов'язку щодо проведення проміжних розрахунків із ТзОВ «Візин Річ» з моменту одержання вищевказаної документації, з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 5.1.1. Договору, замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.
Відтак, станом на 16.04.2019 комісія у складі головного маркшейдера відділу реструктуризації та капітального будівництва ДП «ОК «Укрвуглерестректуризація» Кислицького В. П, директора Відокремленого підрозділу «Західно-Українська виконавча дирекція з ліквідації шахт» Акатова С. В., провідного маркшейдера Відокремленого підрозділу «Західно-Українська виконавча дирекція з ліквідації шахт» Предка І. В. та представника від Позивача - інженера технагляду ТОВ «Візин Річ» Михайлюка Г. Р. обстежили проммайданчики шахти «Візейська» та «Бендюзька» з проведенням інструментального заміру виконаних обсягів робіт. Комісією виявлено ряд порушень договірних умов зі сторони Позивача, а саме: будівельне сміття з проммайданчика шахти «Бендюзька» вивозиться на територію відведену під індивідуальну забудову для учасників антитерористичної операції (відповідно до рішення Червоноградської міської ради); не підготовлений майданчик для складування вивільненого металобрухту, що є порушенням проекту ліквідації шахти. Елементи металоконструкцій розкидані по всій території промислового майданчика шахти, що створює сприятливі умови для їх викрадення; на промисловому майданчику шахти викопано три котловани, з яких несанкціоновано вивозився пісок. Загальний об'єм котлованів становить 6293 мІ.
Таким чином, під час виконання комісією покладених на неї обов'язків, було виявлено факт порушення проектно-кошторисної документації та, відповідно, договірних умов.
Згодом, на виконання розпорядження технічного директора ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» № 12 від 16.04.2019 було проведено виїзну технічну нараду по обстеженню промислових майданчиків ліквідуємих шахт «Візейська» та «Бендюзька», на основі якої сформовано протокол від 23.04.2019, яким власне і було зафіксовано допущені порушення зі сторони позивача та зобов'язано останнього усунути допущені недоліки у роботах. Вказаний протокол направлено позивачу службовою запискою №64 від 06.05.2019.
Відповідач зазначає, що звернувся до позивача з листом №470 від 08.05.2019 з вимогою про усунення виявлених порушень до 25.05.2019. Проте, позивачем не отримано зазначену вимогу, тому, відповідачем повторно листом №764 від 25.06.2019 надіслано вимогу про усунення виявлених порушень у термін до 08.07.2019. Не зважаючи на це, ТзОВ «Візин Річ» не вчинило жодних дій щодо усунення недоліків виконаних ним робіт.
Відповідач посилається на п.п. 4.6, 4.7 Договору, у яких зазначено, що Замовник вправі утримати вартість робіт, які виконані з вини підрядника з недоробками та дефектами, що зафіксовані відповідним актом при прийманні об'єкта. Протягом встановлених цим Актом строків Підрядник зобов'язаний усунути виявлені порушення за власний рахунок або відшкодувати Замовнику всі збитки, що спричинені порушенням належного виконанням робіт. Замовник вправі затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоліками, виявленими при прийманні об'єкта до повного їх усунення.
Відтак, відповідач стверджує, що ним було виявлено та належним чином зафіксовано порушення Договору зі сторони позивача. Про факт виявлення такого порушення належним чином повідомлено ТОВ «Візин Річ». Позивачу пред'явлено вимогу про усунення виявлених недоліків виконаних робіт, проте останнім такі недоліки не усунено. Договором передбачено право Відповідача утримати вартість робіт та не проводити кінцевого розрахунку з позивачем.
Відповідач стверджує, що внаслідок неналежного виконання позивачем умов договору, відповідачу завдано значної майнової шкоди, мотивує це наступним.
Зазначає, що в ході виконання ліквідаційних робіт позивач ігнорував проектні рішення, грубо порушував технологічні процеси та порядок виконання ліквідаційних робіт що стало причиною розірвання договору №31/ОР-18 від 13 серпня 2018 року в односторонньому порядку зі сторони відповідача з 12.08.2019.
З метою повернення Відповідачу проммайданчика шахти «Візейська» було створено комісію по прийому-передачі проммайданчика шахти «Візейська». Протоколом спільної наради відповідача та позивача від 12.08.2019 було визначено дату прийому-передачі проммайданчика та основних засобів на 22.08.2019, протокол підписано представниками відповідача та позивача. Додатково 22.08.2019 на електронну пошту позивача відповідачем було направлено повідомлення щодо робіт з прийому-передачі проммайданчика, основних засобів та зважування металобрухту, що утворився при здійсненні ліквідаційних робіт.
Як зафіксовано в акті зважування брухту металу основних засобів шахти «Візейська» від 22.08.2019 представники позивача не прибули. До участі в роботі комісії було залучено представника Сілецької сільської ради Львівської області.
За результатами роботи комісії було складено акт зважування брухту металу основних засобів шахти «Візейська» та акт прийому-передачі чорного та кольорового металобрухту від основних засобів шахти «Візейська» від 02.09.2019, згідно якого сума завданих відповідачу збитків складає 609 131,00 грн. У зв'язку з вищенаведеним фактом відповідачем ініційовано відкриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030050000762 та датовано 13.07.2019.
Відповідач посилається на п.п. 5.4.2., 5.4.3., 5.4.5. договору, де зазначено, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим договором, результати виконаних робіт; відшкодувати в повному обсязі всі завдані Замовнику збитки.
Отже, відповідач вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, позивачем завдано відповідачу значної матеріальної шкоди загальним розміром 609 131,00 грн, які позивачем відповідачу не відшкодовано, а тому відповідач вважає, що обґрунтовано використовує своє право на утримання проміжних та кінцевих розрахунків з позивачем за договором.
Обов'язок по сплаті проміжних платежів, згідно договору, виникає у відповідача по спливу 10 банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін Акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт КБ-2 та Довідки про вартість виконаних робіт за цим договором будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Проте зазначена документація сформована позивачем з порушенням вимог законодавця щодо обов'язкових реквізитів первинної документації.
Зазначає, що жоден із документів, поданих позивачем до суду, в якості доказової бази, не підписаний зі сторони відповідача. Отже, документація, що долучена ТОВ «Візин Річ» до матеріалів справи не породжує для відповідача обов'язку здійснити оплату виконаних робіт, та не може мати своїм наслідком стягнення з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» грошової суми в розмірі 2 860 644, 86 грн.
Відповідач вважає, що оскільки обов'язок щодо проведення розрахунків з позивачем у відповідача не настав - вимога позивача про сплату 3% річних є недоцільною.
Обставини справи.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, створивши у відповідності до ст. 13 ГПК України сторонам, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив:
13.08.2018 між ТзОВ «ВІЗИН РІЧ» та ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» було укладено договір підряду №31/ОР-18 на виконання робіт по об'єкту: «Роботи з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська».
Відповідно до п.1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати та здати роботи з фізичної ліквідації шахти (далі - Роботи) згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська» (Руйнування та знесення будівель і землерийні роботи, код за ДК 021:2015 - 45110000-1), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим Договором.
Згідно з п. 2.1. договору, підрядник зобов'язується виконати роботи за цим договором з моменту підписання договору по листопад 2020 року та здати виконані належним чином роботи за цим договором замовнику.
Відповідно до п. 4.1. договору, прийняття замовником робіт, виконаних підрядникові за цим Договором, оформлюється актами виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.
Згідно з п. 4.2. договору, підрядник після закінчення виконання робіт надає Замовнику в 3 (трьох) примірниках оформлені та підписані КБ-2в та КБ-3. Замовник розглядає надані йому Підрядником КБ-2в та КБ-3 та у разі відсутності у нього зауважень до результатів виконаних Робіт, посвідчує їх своїм підписом та печаткою і повертає по одному примірнику КБ-2в та КБ-3 Підряднику.
В результаті виконаних робіт підрядником було надано замовнику Акти виконаних робіт на суму 908 425,02 грн із супровідним листом вих.№ 15/04/19-01 від 15.04.2019, та Акти виконаних робіт на суму 1 907 549,84 грн із супровідним листом вих..№12/04/19-01 від 12.04.2019, які так і не було оплачено замовником, як і не було надано мотивованої відмови від прийняття вказаних робіт.
Відповідно до п.4.9. договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до п. 3.15. договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2019, замовник сплачує підряднику ціну цього договору шляхом проміжних платежів за виконані роботи протягом 10 (десяти) банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних за цим Договором будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.
Згідно п. 15.1. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами та печатками сторін та діє по 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Листом від 24.04.2019 ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» повідомило ТзОВ «Візин Річ» про розгляд актів виконаних робіт з метою виконання зобов'язання по оплаті за договором підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018. Крім того, повідомило позивача про те, що має намір в майбутньому розірвати договір підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 та просить ТзОВ «Візин Річ» зупинити виконання робіт по договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018.
08.05.2019 листом №470 та листом від 25.06.2019 №764 Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» надіслало на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» протокол технічної наради ВП «Західноукраїнська ВДЛШ» від 23.04.2019, акт обстеження промислових майданчиків від 16.04.2019 та додаток №1 до акту обстеження від 16.04.2019.
11.07.2019 листом вих.№820 Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» про розірвання договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2019.
31.07.2019 за вих.№31/07/19-02 позивач звернувся до відповідача з претензією у якій просив здійснити оплату актів виконаних робіт відповідно до наданих, разом із супровідними листами вих.№12/04/19-01 від 12.04.2019 та вих.№ 15/04/19-01 від 15.04.2019 рахунків на оплату.
08.08.2019 за № 904 відповідач надіслав лист, який вважає мотивованою відмовою від підписання актів виконаних будівельних робіт за договором від 13.08.2018 №31/ОР-18.
30.08.2019 за №30/08/19-02 позивач надіслав відповідачу відповідь на лист від 08.08.2019 за № 904, у якій повторно просив здійснити оплату виконаних робіт відповідно до наданих, разом із супровідними листами вих.№12/04/19-01 від 12.04.2019 та вих.№ 15/04/19-01 від 15.04.2019, рахунків на оплату.
У зв'язку із наведеними обставинами, позивач звернувся за захистом свого права з даним позовом до господарського суду, у якому просить стягнути з відповідача 2 815 974, 86 грн - заборгованості за договором, 44 670, 00 грн - 3% річних.
Оцінка суду.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 ЦК України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).
Спірні правовідносини, що виникли за наслідками виконання сторонами договору №31/ОР-18 від 13.08.2018, врегульовані нормами глави 61 розділу ІІІ Книги п'ятої Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною першою статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ст. 882 ЦК України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Згідно ч.1 та ч.6 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Тобто, не підписуючи акт, замовник тим самим не виконує своє зобов'язання належним чином, а отже , порушує ст.526 ЦК України, оскільки обов'язок замовника оплатити послуги прямо залежить за договором від конкретної обставини - підписання акта приймання-передачі послуг.
Так, акти виконаних робіт на загальну суму 2 815 974,86 грн підрядником було надано 12.04.2019 та 15.04.2019. Відмову у підписанні зазначених актів виконаних робіт ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» надало підряднику лише 08.08.2019, що вже не може вважатися мотивованою відмовою, відповідно до ч.1 та ч.6 ст.853 ЦК України.
Щодо листів від 08.05.2019 №470 та від 25.06.2019 №764 надісланих ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на адресу ТзОВ «Візин Річ», якими було надіслано протокол технічної наради ВП «Західноукраїнська ВДЛШ» від 23.04.2019, акт обстеження промислових майданчиків від 16.04.2019 та додаток №1 до акту обстеження від 16.04.2019, суд зазначає наступне.
З огляду на додаток №1 до акту обстеження від 16.04.2019 випливає, що під час обстеження та тахемеотричної зйомки на промисловому майданчику шахти «Бендюзька» було встановлено, що будівельне сміття підрядником вивозиться відповідно до проекту, об'єм вивезеного сміття співпадає з наданими формами КБ-3 та КБ2-в, тобто залишки будівельного сміття на проммайданчику не перевищують залишків відповідно до договірної ціни. В цій частині до підрядника жодних зауважень немає. Однак, у п. 4 додатку №1 до акту обстеження від 16.04.2019 зазначено, що на проммайданчику шахти викопано три котловани, з яких несанкціоновано вивозився пісок, що замовник розцінює, як недоліки у виконаних роботах підрядника.
Крім того, протоколом виїзної технічної наради по обстеженню промислових майданчиків шахт «Візейська» та «Бендюзька» від 23.04.2019, встановлено: «не підготовлений майданчик для складування вивільненого металобрухту, що є порушенням проекту ліквідації шахти (Розділ 14 «Організація робіт по ліквідації шахти»). Елементи металоконструкцій розкидані по всій території промислового майданчика шахти, що створює сприятливі умови для їх викрадення; в процесі виконання робіт з ліквідації проводився несанкціонований відбір піску, в результаті чого на проммайданчиках утворились ями та траншеї глибиною близька 3-ох метрів. На даний час вони не засипані, поверхня не спланована та не приведена в попередній стан».
Щодо виявлених зауважень, слід зазначити, що роботи як по засипці котлованів так і складуванню металобрухту були включені до проектно-кошторисної документації, однак, враховуючи розірвання договору підряду від 13.08.2019 № 31/ОР-18 з ініціативи замовника, підрядником вищевказані роботи завершені не були і відповідно, не включалися до актів виконаних робіт та не подавалися замовнику на оплату. Щодо посилання замовника як на недоліки у виконанні робіт в частині несанкціонованого відбору піску суд зазначає, що за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини, судом до уваги не приймаються.
Згідно зі статтею 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
В силу наведених норм ст. ст. 853, 882 ЦК України, у разі одержання замовником повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, обов'язок негайно розпочати їх прийняття та організувати прийняття цих робіт покладається на замовника, в протилежному випадку - якщо замовник не виконав свого обов'язку прийняти роботу, виконану підрядником, і негайно не заявив про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, то за відсутності такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі.
Крім того, якщо у замовника були зауваження щодо оформлення документації, він зобов'язаний був надати мотивовану відмову від підписання даних актів у зв'язку з цією підставою, проте останнім цього зроблено не було, а отже відповідач втратив право посилатися на неналежне, на його думку, оформлення документації.
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обгрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 29.03.2018 у справі № 910/7545/16, від 24.04.2018 у справі № 911/830/17 від 29.05.2018 у справі № 910/30902/15.
Окрім того, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).
Крім того, листом від 24.04.2019 №429 ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» повідомило ТзОВ «Візин Річ» про розгляд актів виконаних робіт з метою виконання зобов'язання по оплаті за договором підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 та про відкликання повідомлення про розірвання договору від 20.03.2019. З даного листа не вбачається жодних зауважень щодо актів виконаних робіт.
Отже, в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, відповідач безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже негайно не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та у порушення умов договору і вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, їх не оплатив.
Суд критично ставиться до твердження відповідача щодо понесення ним матеріальних збитків, оскільки у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача про відшкодування матеріальних збитків, та рішення суду, якими б підтверджувалось понесення таких збитків відповідачем.
Крім того, суд зазначає, що понесення матеріальних збитків не може ставитись в залежність до виконання зобов'язань за договором, зокрема, щодо оплати виконаних робіт.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що у спосіб визначений ст.853 ЦК України, замовник не повідомив підрядника про недоліки у виконаній роботі, що дає підстави вважати, що відповідач не скористався свої правом на заявлення про недоліки, а тому втратив таке право, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача про стягнення 2815974,86 грн основного боргу підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
За приписами ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).
Згідно з положеннями ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).
Враховуючи, що Акти здачі-приймання підрядних робіт були отримані відповідачем 24.04.2019, відповідач повинен був здійснити остаточний (повний) розрахунок за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи за цим Договором у строк включно по 13.05.2019 (10 банківських днів), як це передбачено п.3.15. договору.
За неналежне виконання договірних зобов'язань, відповідачу нараховано позивачем 3% річних за період з 06.05.2019 по 15.11.2019, які становлять 44670,00 грн.
Таким чином, суд здійснивши перерахунок 3% річних, заявлених позивачем до стягнення у відповідності до чинного законодавства, за період з 14.05.2019 по 15.11.2019 встановив, що сума 3% річних становить 43049,70 грн та підлягає стягненню.
Відповідно до статей 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.
Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає до задоволення частково, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача належить: 2815974,86 грн основного боргу та 43049,70 грн 3% річних.
Судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 42885,37 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позов задоволити частково.
2.Стягнути з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (03142, м.Київ, пров.Приладний, буд.2-А, код ЄДРПОУ 39244468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» (10005, м.Житомир, вул.Радонова, 5/31, код ЄДРПОУ 40889560) 2815974,86 грн - основної заборгованості, 43049,70 грн - 3% річних, 42885,37 грн - судового збору.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення виготовлено 23.03.2020.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.