ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
м. Київ
19.03.2020Справа № 910/17515/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 6, кабінет 13; ідентифікаційний код: 39346430)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/13; ідентифікаційний код: 38705558)
Про повернення суми попередньої оплати у розмірі 552700, 80 грн
Суддя Бондаренко Г.П.
Секретар судового засідання Лебович А.О.
Представники сторін:
від позивача: Ладигін С.С. (довіреність № б/н віл 15.01.2020); ОСОБА_3 (засновник; паспорт серія НОМЕР_1, попередній директор та підписант)
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клер Транс» (далі-відповідач) про повернення суми попередньої оплати у розмірі 552700, 80 грн.
Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару (панелі перекриття багатопустотні у загальній кількості 122 штуки) у спрощений спосіб, шляхом направлення рахунку-фактури № СФ-0000043 від 13.07.2018.
На виконання домовленостей, на підставі виставленого рахунку, позивач оплатив зазначений товар в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 746 від 13.07.2018. Проте, в порушення умов договору, відповідач не здійснив поставку товару.
Позивач направив вимогу-претензію відповідачу поставити товар до 12.08.2019. Відповідач лист-вимогу отримав, проте жодної відповіді не надав.
У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 552700, 80 грн. за непоставлений товар, також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання позовної заяви
17.12.2019 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановив строк позивачу на усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.
Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 23.12.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи.
26.12.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою від 17.12.2019 про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суд м. Києва від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/17515/19 призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.
03.02.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, відповідач повністю виконав всі зобов'язання з поставки товарів за договором поставки № 11/07/18-1 від 11.07.2018 та договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №25/06-1 від 25.06.2018. Факт поставки та надання послуг з перевезення вантажів підтверджується оформленими між сторонами документами - видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акт приймання-передачі послуг. У прохальній частині відзиву відповідач просить поновити строк на подання відзиву по справі №910/17515/19.
07.02.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзив є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, поданий для ведення суду в оману та ще й із застосування підроблених документів (доказів). Між позивачем та відповідачем ніколи не укладалося письмового договору поставки №11/07/18-1 від 11.07.2018, а доданий до відзиву документ є підробкою. Позивач не отримував жодного товару від відповідача, а всі додані у відзиві видаткові накладні є підробками. Позивач не підписував акт звіряння, який надано представником відповідача до відзиву. Цей документ є також підробкою. Також позивач просить розглядати справу №910/17515/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Додатками до відповіді на відзив є клопотання б/н від 04.02.202 про витребування оригіналів письмових доказів, в якому позивач зазначає, що після ознайомлення з відзивом відповідача у справі було виявлено ряд документів, які відсутні у позивача, але які мають ознаки підпису і відтиску печатки позивача.
Ухвалою від 24.02.2020 Суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву по справі № 910/17515/19. Клопотання позивача № б/н від 04.02.2020 про витребування оригіналів письмових доказів задовольнив та витребував у відповідача оригінали документів у строк до 17.03.2020. Розгляд справи № 910/17515/19 суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче судове засідання у справі призначив на 17.03.2020.
В судовому засіданні 17.03.2020 Суд оглянув оригінали витребуваних у відповідача документів. Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготування клопотання про призначення у справі судової почеркознавчо-технічної експертизи документів. Суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 19.03.2020.
19.03.2020 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача у справі надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.
19.03.2020 в судове засідання з'явився представник позивача - адвокат Ладигін С.С. та засновник (підписант документів, колишній директор) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» - ОСОБА_3, який був директором на момент підписання спірних документів.
Представник позивача надав пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.
У клопотанні позивач зазначає, що він не згоден з дійсністю поданими відповідачем документами, та стверджує, що не підписував зі свого боку договір поставки № 11/07/18-1 від 11.07.2018, видаткові накладні: 1) № РН-0000010 від 16.07.2018; 2) № РН-0000011 від 17.07.2018; 3) № РН-0000012 від 19.07.2018; 4) № РН-0000013 від 23.07.2018; 5) № РН-0000014 від 24.07.2018, і акт звіряння. Більше того, вважає їх підробленими з ознаками підроблення підпису особи, яка була директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» на дату складання цих документів - ОСОБА_3 та відбитку печатки товариства.
Крім того, зазначає, що позивач не отримував жодного товару від відповідача.
Позивач стверджує, що в накладних стоїть підпис невідомої особи - не зазначено прізвища ім'я та по батькові та посади особи, яка підписала накладні зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС». Разом з тим, на час їх складання, директором позивача був - ОСОБА_3, який не підписував ці документи.
Щодо підроблення печаток позивач вказує, що буква «В» в абревіатурі «ТОВ» на малюнку № 1 знаходиться над буквою «ї» в слові «Україна», а на малюнку № 2 над буквою «ї» знаходиться буква «Т».
Градієнт на малюнку № 1 цілком описує слово «Ідентифікаційний», а на малюнку № 2 є відступ. Більше того, на малюнку № 1 градієнт чіткий, а на малюнку № 2 розпливчатий.
Слово «Код» на малюнку № 1 розміщено прямо під словом «ідентифікаційний», а на малюнку № 2 воно написано з відступом.
З огляду на це, для встановлення факту підроблення печаток та підпису директора що підтвердить обставини, які входять до предмету доказування, а саме не підписання спірних документів, що в результаті може призвести до задоволення позовних вимог, позивач просить призначити у справі судову експертизу та поставити на вирішення експертизи такі питання:
1.1. Чи відповідає відтиск печатки на:
- договорі поставки №11/07/18-1 від 11.07.2018; специфікації №11/07/18-1, зроблений в графі «Покупець»;
- видатковій накладній №РН-0000010 від 16.07.2018; видатковій накладній №РН- 0000011 від 17.07.2018; видатковій накладній №РН-0000012 від 19.07.2018; видатковій накладній №РН-0000013 від 23.07.2018; видатковій накладній №РН-0000014 від 24.07.2018, зроблений у графі «Отримав(ла)»;
- Акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 у графі «Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс»;
відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс», яку ТОВ «Спецтехресурс» використовує у здійсненні господарської діяльності?
1.2 Чи виконано підпис у:
- договорі поставки №11/07/18-1 від 11.07.2018; специфікації №11/07/18-1, зроблений в графі «Покупець»;
- видатковій накладній №РН-0000010 від 16.07.2018; видатковій накладній №РН- 0000011 від 17.07.2018; видатковій накладній №РН-0000012 від 19.07.2018; видатковій накладній №РН-0000013 від 23.07.2018; видатковій накладній №РН-0000014 від 24.07.2018,
зроблений у графі «Отримав(ла)»;
- Акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 у графі «Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс»;
ОСОБА_3 (особою, що була директором ТОВ «Спецтехресурс» на дату складання цих документів) чи іншою особою?
Оплату експертизи позивач просив покласти на нього, з відшкодуванням зі сторони Відповідача у випадку повного або часткового задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2).
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд зазначає, що для встановлення обставин підписання спірних документів ОСОБА_3 (особою, яка була директором в той час ТОВ "Спецтехресурс" - позивач у справі), а також з'ясування питань чи відповідає відтиск печатки на таких документах відтиску печатки позивача, яку останній використовує у своїй господарській діяльності, необхідно призначити у справі комплексну судову експертизу.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.
Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.1. Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів, тощо.
Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).
Пунктом пп. 1.3 п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Підпунктом 1.4 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій визначено, що разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (пп. 1.5 п.1 Науково-методичних рекомендацій).
Згідно підпункту 1.10. пункту 1 Науково-методичних рекомендацій при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.
Таким чином, Суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача вільних зразків підпису ОСОБА_3 (засновника та підписанта товариства, який виконував обов'язки директора) та документи, на яких містяться підпис даної особи за той період, коли були підписані спірні документи, а саме за 2018 рік.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний (зобов'язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пп. 1.4 п. Науково-методичних рекомендацій).
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до підпункту 1.8 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.
Крім того, Суд зазначає, що на виконання пп. 1.2 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 Суд в судовому засіданні здійснив відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_3.
Підпунктом 1.6. пункту 1 Науково-методичних рекомендацій визначено, що у разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка. Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.
Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.
При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.
Відповідно до пп. 1.7 п. 1 Науково-методичних рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
Суд зазначає, що таких особливостей виконаних підписів, а саме: написані лівою рукою, спеціальним шрифтом немає.
Крім того, особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо), порушена координації рухів, обставини виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку відсутні.
Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 визначено, що експериментальні зразки надаються - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.
Так, в судовому засіданні 19.03.2020 року судом було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_3. на п'яти лінованих аркушах.
Згідно пп. 1.13 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.
Для визначення справжності печаток, їх відповідності печаткам, які використовує у своїй господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» необхідно провести технічну експертизу реквізитів документів.
Технічна експертиза документів є одним із видом криміналістичної експертизи.
Пунктом 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Одним із завдань технічної експертизи реквізитів документів є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Відповідно до пп. 3.6 п. 3 Науково-методичних рекомендацій, призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов'язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.
Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.
Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов'язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.
Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов'язані з нею.
Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).
Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.
Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.
Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.
У судовому засіданні 19.03.2020 року судом було відібрано експериментальні зразки печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» на п'яти аркушах.
Суд на виконання вимог Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зобов'язує надати позивача вільні зразки відтисків печаток, зокрема, які містяться на документах за 2018 рік.
З огляду на вищевикладене, Суд доручає експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести комплексну почеркознавчо-технічну судову експертизу документів. У випадку недостатності матеріалів для проведення експертизи, додаткові матеріали для проведення дослідження на вимогу експертів будуть надані сторонами за ухвалою суду.
Пунктом 1.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій. У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, а саме: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
Крім того, у клопотанні про призначення експертизи позивач просив зобов'язати відповідача надати суду для проведення експертизи оригінал договору поставки №11/07/18-1 від 11.07.2018; специфікації №11/07/18-1; видаткової накладної №РН-0000010 від 16.07.2018; видаткової накладної №РН-0000011 від 17.07.2018; видаткової накладної №РН-0000012 від 19.07.2018; видаткової накладної №РН-0000013 від 23.07.2018; видаткової накладної №РН-0000014 від 24.07.2018; Акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.07.2018 по 31.07.2018.
Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Оскільки оригінали таких документів необхідні для забезпечення проведення експертного дослідження, і відсутні у матеріалах справи, Суд приходить до висновку про витребування останніх у відповідача до матеріалів справи для проведення експертизи.
Щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України останні визначаються судом.
Згідно з частинами 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Таким чином, Суд зазначає, що питання на вирішення судової технічної експертизи будуть визначені з врахуванням пп. 1.2 п. 1 та пп. 3.5 п. 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, а також з врахуванням питань, запропонованих позивачем.
У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 910/1949/19, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупиняється на час проведення експертизи. Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, як ініціатора позову та ініціатора призначення експертизи, а експертиза за клопотанням позивача доручається Київському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Керуючись статтями 73, 77, 99, 100, 102, 182, 185, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Задовольнити клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.
2. Призначити у справі № 910/17515/19 комплексну судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.1 Чи виконано підпис у:
- договорі поставки №11/07/18-1 від 11.07.2018; специфікації №11/07/18-1, зроблений в графі «Покупець»;
- видатковій накладній №РН-0000010 від 16.07.2018; видатковій накладній №РН- 0000011 від 17.07.2018; видатковій накладній №РН-0000012 від 19.07.2018; видатковій накладній №РН-0000013 від 23.07.2018; видатковій накладній №РН-0000014 від 24.07.2018,
зроблений у графі «Отримав(ла)»;
- Акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 у графі «Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс»;
ОСОБА_3 (особою, що була директором ТОВ «Спецтехресурс» на дату складання цих документів)?
1.2 Чи нанесено відтиск печатки в:
- договорі поставки №11/07/18-1 від 11.07.2018; специфікації №11/07/18-1, зроблений в графі «Покупець»;
- видатковій накладній №РН-0000010 від 16.07.2018; видатковій накладній №РН- 0000011 від 17.07.2018; видатковій накладній №РН-0000012 від 19.07.2018; видатковій накладній №РН-0000013 від 23.07.2018; видатковій накладній №РН-0000014 від 24.07.2018, зроблений у графі «Отримав(ла)»;
- Акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 у графі «Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс»;
печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
1.3 Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою?
1.4 Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи?
4. Витребувати у позивача вільні зразки, а саме зразки підпису ОСОБА_3 (засновника та підписанта товариства, який виконував обов'язки директора) та документи, на яких містяться підпис даної особи за той період, коли були підписані спірні документи, а саме за 2018 рік, а також вільні зразки відтисків печаток, зокрема, які містяться на документах за 2018 рік. Дані документи надати до суду супровідним листом, та зазначити, в яких документах містяться вільні зразки підпису та печаток та на якій сторінці.
5. Зобов'язати відповідача надати суду супровідним листом оригінал:
- договору поставки №11/07/18-1 від 11.07.2018;
- специфікації №11/07/18-1;
- видаткової накладної №РН-0000010 від 16.07.2018;
- видаткової накладної №РН-0000011 від 17.07.2018;
- видаткової накладної №РН-0000012 від 19.07.2018;
- видаткової накладної №РН-0000013 від 23.07.2018;
- видаткової накладної №РН-0000014 від 24.07.2018;
- Акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.07.2018 по 31.07.2018.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. При надходження від експертної установи рахунку на оплату, здійснити оплату вартості експертизи.
7. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
8. Провадження у справі № 910/17515/19 зупинити до надання експертних висновків.
9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.
10. Зобов'язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
11. Повідомити експертів, що після надходження всіх зазначених документів до суду та приєднання їх до справи, всі зібрані матеріали будуть направлені до експертної установи для проведення експертизи.
12. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано: 24.03.2020.
Суддя Г.П. Бондаренко