ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 березня 2020 року м. Київ № 640/23225/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0010964401 від 16.08.2019 року,
у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0010964401 від 16.08.2019 року.
12.03.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі комп'ютерно - технічної експертизи, в якому просить:
1) на дослідження експерту поставити наступні питання:
- які дати та час відправки TOB «Епіцентр К» в електронній формі податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних, зазначених у Акті перевірки Офісу великих платників податків ДФС від 15.07.2019 № 2137/28-10-44-01/32490244 та податковому повідомленні - рішенні Офісу великих платників податків ДФС від 16.08.2019 № 0010964401?
- які дати та час отримання (надходження) державними фіскальними органами в електронній формі податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних, зазначених у Акті перевірки Офісу великих платників податків ДФС від 15.07.2019 № 2137/28-10-44-01/32490244 та податковому повідомленні - рішенні Офісу великих платників податків ДФС від 16.0.2019 № 0010964401?
2) при вирішенні питання призначення судової експертизи вирішити питання щодо зобов'язання Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г) та TOB Епіцентр К» (ідентифікаційний код 32490244, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К) надати доступ відповідним судовим експертам для проведення судової експертизи до обладнання (сервери, модеми тощо) та програмного забезпечення (баз даних, файлів тощо), за допомогою яких здійснюється отримання та реєстрація в електронній формі податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних.
На переконання представника позивача до оскаржуваного рішення увійшли податкові накладні та/або розрахунки коригувань до таких податкових накладних, які, як стверджує позивач, були надіслані до контролюючого органу вчасно, але по ним до позивача були застосовані санкції.
Вважає, що проведення зазначеної експертизи, яка внаслідок вивчення програмного забезпечення позивача та відповідача визначить фактичні дати відправлень податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних, надасть можливість визначити обґрунтованість та правомірність застосованих відповідачем до позивача штрафних санкцій.
У підготовчому засіданні 12.03.2020 року за згодою сторін суд ухвалив перейти до розгляду зазначеного клопотання у порядку письмового провадження.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 4 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).
Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вказує, що представником позивача зазначено достатні підстави на підтвердження обґрунтованості поданого клопотання про призначення експертизи.
Враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової комп'ютерно - технічної експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 102 КАС України).
У клопотанні представника позивача не запропоновано експертну установу для проведення вищезазначеної експертизи.
Станом на дату винесення даної ухвали письмових пояснень чи заперечень з боку відповідача до суду не надходило, відповідно й пропозицій щодо визначення експертної установи з боку відповідача у суду також не має.
З урахуванням вищевикладеного висновку про необхідність проведення експертизи у даній справі, суд керуючись приписами ч. 3 ст. 102 КАС України, вважає за можливе самостійно визначити експертну установу, а саме - Київський науково - дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Разом з тим, пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 248, 256 КАС України, суд -
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" задовольнити.
2. Призначити у справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. На дослідження експерту поставити наступні питання:
1) які дати та час відправки TOB «Епіцентр К» в електронній формі податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних, зазначених у Акті перевірки Офісу великих платників податків ДФС від 15.07.2019 № 2137/28-10-44-01/32490244 та податковому повідомленні - рішенні Офісу великих платників податків ДФС від 16.08.2019 № 0010964401?
2) які дати та час отримання (надходження) державними фіскальними органами в електронній формі податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних, зазначених у Акті перевірки Офісу великих платників податків ДФС від 15.07.2019 № 2137/28-10-44-01/32490244 та податковому повідомленні - рішенні Офісу великих платників податків ДФС від 16.0.2019 № 0010964401?5. Витрати щодо проведення експертного дослідження покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ідентифікаційний код 32490244).
5. Витрати щодо проведення експертного дослідження покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ідентифікаційний код 32490244).
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на вимогу експерта надати доступ до обладнання та програмного забезпечення (сервери, модеми, бази даних, файлів, тощо, необхідних для проведення експертизи).
7. Зобов'язати Офіс великих платників податків ДПС на вимогу експерта надати доступ до обладнання та програмного забезпечення (сервери, модеми, бази даних, файлів, тощо, необхідних для проведення експертизи).
8. Зупинити провадження у справі №640/23225/19 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда