про залишення позовної заяви без руху
24 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1495/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди, -
16 березня 2020 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП№58546541, якою стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 доларів США та 3340,86 грн.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
В ході з'ясування вказаних питань, судом встановлено наступне.
Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.
Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звернулася до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП№58546541, якою стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 доларів США та 3340,86 грн, відтак звернені до суду вимоги є майновими.
Оскільки, виходячи з предмету позову, даний спір є спором майнового характеру, сума судового збору при зверненні з даним позовом до суду має становити 959,89 грн (1 відсоток ціни позову, оскільки 3551,21 доларів США х 26.0890 /курс долара США за даними НБУ станом на дату подачі позовної заяви/ = 92647,52 грн + 3340,86 грн = 95988,38 х 1% = 959,89 грн).
Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію від 16.03.2020 №4 про сплату судового збору лише в розмірі 840,80 грн.
Отже, позивачем при зверненні з даною позовною заявою до суду, судовий збір сплачено не в належному розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір".
Поряд з цим, частина друга статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
У спірному випадку предметом оскарження є постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП№58546541, яка датована 06.03.2019.
Разом з тим, даний позов ОСОБА_1 до суду згідно відбитку поштового штампу на конверті подано лише 16.03.2020.
Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У спірному випадку окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом з обґрунтуваннями та доказами поважності його пропуску позивачем до позовної заяви не додано.
Натомість, позивачем безпосередньо у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про поновлення строку на подання даного позову.
При цьому, за змістом позовної заяви ОСОБА_1 поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом мотивує фактично тим, що вона не володіє спеціальними знаннями у сфері права і не знала, що їй слід оскаржувати не тільки постанову приватного виконавця Гречин Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2019 ВП№58546541, про які їй стало відомо в грудні 2019 року, а й безпосередньо саму постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2019 ВП№58546541. Також вказує на те, що матеріали виконавчого провадження за її заявою від 12.03.2020 приватним виконавцем для ознайомлення не надані через запровадження карантину.
Разом з тим, наведені причини, на думку суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач не позбавлена права на отримання правничої допомоги у певної особи, що обізнана у галузі права, за її вибором. Тобто, фактично незнання позивачем законодавства, що регулює строки звернення до суду з позовною заявою на відповідні рішення, дії або бездіяльністю приватного виконавця, не звільняє позивача від обов'язку при зверненні до суду з таким позовом дотримуватися цих строків.
При цьому, суд зауважує, що зі змісту долучених до матеріалів справи додатків слідує, що про існування оскаржуваної постанови позивачу було відомо ще у 2019 році, оскільки остання ще в травні 2019 року оскаржувала до Полтавського окружного адміністративного суду інші постанови приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 та від 18.03.2019, відкриті у тому ж таки виконавчому провадженні ВП№58546541. А також, позивач 23.12.2019 звернулась до Автозаводського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60880058 з примусового виконання постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2019 ВП№58546541, а тому достеменно була обізнана про її прийняття відповідачем.
Крім того, суд відхиляє довід позивача про ненадання приватним виконавцем для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження як обґрунтовану причину пропуску строку звернення до суду, оскільки в якості додатку до матеріалів позову ОСОБА_1 надано копію оскаржуваної постанови про стягнення з боржника основної винагороди, що свідчить про обізнаність з її змістом.
Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.
Разом з тим, зазначені позивачем у позовній заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є суб'єктивними обставинами, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди залишити без руху.
Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- документа про сплату судового збору в розмірі 119,09 грн /сто дев'ятнадцять гривень дев'ять копійок/ за реквізитами: отримувач - УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ 38019510, банк - Казначейство України (ЕАП), рахунок -UA518999980313141206084016002, призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд;
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказані інші обґрунтовані підстави для поновлення строку, ніж ті, що зазначені у позовній заяві.
Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Гіглава