Справа № 560/1698/20
24 березня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про зупинення дії рішення Хмельницької міської ради,
23 березня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до подання позовної заяви, звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять суд зупинити дію рішення Хмельницької міської ради від 04.03.2020 року №11 "Про впорядкування розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у парках і скверах міста Хмельницького" до часу скасування судом забезпечення позову.
В обґрунтування заяви заявники зазначають, що на сесії Хмельницької міської ради 04 лютого 2020 року прийняте рішення №11 "Про впорядкування розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у парках і скверах міста Хмельницького" пунктом 1.3. якого передбачено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у парках та скверах м.Хмельницького відбувається на конкурсних засадах виключно у відповідних зонах та місцях, визначених комплексними схемами розміщення таких споруд. Пунктом 1.1.2. уповноважено виконавчий комітет міської ради затвердити Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у парках та скверах м. Хмельницького. Вказують, що їм на праві власності належить тимчасова споруда лавка-автопричіп 8 м. кв., 11,5 м. кв., яка встановлена у відповідності до укладеного договору про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою, та паспорту прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з прив'язкою до місцевості. Зазначають, що у разі затвердження виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у парках та скверах м.Хмельницького, вказане призведе до неможливості здійснення ними підприємницької діяльності, та фактичного її припинення. Крім того, це завдасть шкоди діловій репутації та іміджу, як підприємцям в галузі громадського харчування.
Вирішуючи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд враховує таке.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
У заяві про забезпечення позову заявник вказує, що має намір звернутись до окружного адміністративного суду з позовом, предмет якого є визнання протиправним та скасування рішення 88 позачергової сесії 1 скликання Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади №10 від 28 лютого 2020 року. Вважає, що вказаним рішенням порушуються її права та права членів трудового колективу підприємства на працю.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктами 3 та 4 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Отже, обов'язковою умовою щодо відповідності заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України є обґрунтування заявником необхідності забезпечення позову з зазначенням у заяві ознак протиправності рішення, з позовом про оскарження якого особа має намір звернутися до суду, які є очевидними, та обґрунтованого пояснення щодо наслідків невжиття судом забезпечення позову у вигляді істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав.
За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
У поданій заяві про забезпечення позову позивач не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов до подачі позовної заяви.
Факт протиправності рішення Хмельницької міської ради від 04.03.2020 року №11 "Про впорядкування розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у парках і скверах міста Хмельницького", яке має бути предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивачів в результаті його прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову можливими наслідками у вигляді істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав, позивач посилається на обставини, які можуть виникнути в майбутньому, зокрема можливе прийняття відповідачем Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у парках та скверах м.Хмельницького, не вказуючи при цьому поновлення яких порушених законних прав стане неможливим у випадку невжиття судом заходів забезпечення.
Тому, заяву про забезпечення позову на підставі частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необґрунтованою.
Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук