Україна
Донецький окружний адміністративний суд
24 березня 2020 р. Справа №200/306/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за пощовом Приватного акціонерного товариства “ЕКОПРОД” до управління Укртрансбезпеки у Сумській області, управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, третьої особи: Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд № 8967 від 08 листопада 2019 року та постанови № 081783 від 13 грудня 2019 року, -
09 січня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “ЕКОПРОД” (далі - позивач) до управління Укртрансбезпеки у Сумській області (далі - відповідач 1), управління Укртрансбезпеки у Донецькій області (далі - відповідач 2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідачів: Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати розрахунок №8967 від 08 листопада 2019 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно ТТН від 07 листопада 2019 року №179, №180 до Акту №0008967 від 08 листопада 2019 року на суму 136,08 Євро, що складає 3695,94 грн., складений Державною службою України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Сумській області;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області (Відповідач - 2) №081783 від 03 грудня 2019 року про застосування адміністративно- господарського штрафу в сумі 34 000 грн.
Ухвалою від 13 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 27 січня 2020 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
12 лютого 2020 року представник управління Укртрансбезпеки у Сумській області надав клопотання про закриття провадження у справі оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
За результатами рейдової перевірки, представником відповідача - 1 складено акт №0008967 від 08 листопада 2019 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0020637 від 08 листопада 2019 року.
На підставі Акту №0008967 від 08 листопада 2019 року відповідачем - 1 складено розрахунок №8967 від 08 листопада 2019 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно ТТН від 07 листопада 2019 року №170, №180 на загальну суму 136.08 Євро, що на момент сплати склало - 3 695,94 грн., який позивачем було помилково сплачено 29 листопада 2019 року, згідно платіжного доручення №4886 від 29 листопада 2019 року.
На підставі зазначених даних відповідачем - 1 складено акт №162788 від 08 листопада 2019 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому визначено, що позивач здійснив перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень на здвоєну вісь, а саме: фактичне навантаження на здвоєну вісь склала 21,15 т, при допустимих - 16,00 т, чим порушено пункт 22.5 Постанови КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Крім того, на підставі акту №0008967 від 08 листопада 2019 року, акту №162788 від 08 листопада 2019 року, довідки №0020637 від 08 листопада 2019 року та розрахунку №8967 від 08 листопада 2019 року за порушення статті 48, абз.16 частини 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідачем - 2 винесено Постанову №081783 від 03 грудня 2019 року про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000 грн.
Позивач не погоджується з вказаним вище розрахунком плати та стверджує, що інспектором допущено помилку під час проведення вимірів, не враховано характер (сипучість) вантажу, у зв'язку з чим звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування розрахунку та постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 34 000 грн.
Вирішуючи питання про закриття провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Таким чином, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Як вбачається із позовної заяви, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи, окрім іншого, є складений відповідачем розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №8967 від 08 листопада 2019 року.
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому він не може бути предметом спору.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
Вказані висновки щодо застосування норм права, узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 30 січня 2019 року по справі № 803/3/18, та повинні застосовуватись до спірних правовідносин, в силу положень статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і частини 5 статті 242 КАС України.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства
За таких обставини провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “ЕКОПРОД” до управління Укртрансбезпеки у Сумській області, управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, третьої особи: Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку № 8967 від 08 листопада 2019 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно ТТН від 07 листопада 2019 року №179, №180 до Акту №0008967 від 08 листопада 2019 року на суму 136,08 Євро, що складає 3695,94 грн., складений Державною службою України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Сумській області підлягає закриттю.
Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4986 від 19 грудня 2019 року, у зв'язку з чим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню у розмірі 960,50 грн.
Керуючись статтями 143, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “ЕКОПРОД” до управління Укртрансбезпеки у Сумській області, управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, третьої особи: Державної служби України з безпеки на транспорті в частині визнання протиправним та скасування розрахунку № 8967 від 08 листопада 2019 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно ТТН від 07 листопада 2019 року №179, № 180 до Акту №0008967 від 08 листопада 2019 року на суму 136,08 Євро, що складає 3695,94 грн., складений Державною службою України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, - закрити.
Повернути Приватному акціонерному товариству “ЕКОПРОД” (код ЄДРПОУ 23981928) сплачену суму судового збору у розмірі 960,50 грн., відповідно до платіжного доручення №4986 від 19 грудня 2019 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.
Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвала складена та підписана 24 березня 2020 року.
Суддя О.В. Зінченко