Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення заяви без руху
23 березня 2020 р. Справа №200/10006/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В. ознайомившись з заявою позивача про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області від 31 травня 2019 року та 16 липня 2019 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг., зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області призначити щомісячну адресну допомогу ОСОБА_1 , за заявою та виплатити щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на наступний період починаючи з 22 травня 2019 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (місце фактичного проживання/перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87500, Доненька область, м. Маріуполь, пр-т. Миру, буд. 70, код ЄДРПОУ 41336065) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії частково задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради від 31 травня 2019 року та від 16 липня 2019 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за заявою від 22 травня 2019 року; зобов'язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 травня 2019 року про призначення щомісячної адресної грошової допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
17 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача про перегляд рішення.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що зазначена заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
При цьому, ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються, зокрема, клопотання про поновлення пропуску строку на подання заяви.
Заявником надано клопотання про поновлення строку звернення до суду в обґрунтування, якого позивачем зазначено, що заяву позивач мав подати протягом місяця з часу коли йому стало відомо про факт порушення прав, при цьому посилається на те, що він є інвалідом 2 групи.
Суд не погоджується із таким висновком позивача з огляду на наступне.
Суд зазначає, що початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх обстав наявних у матеріалах заяви, із того чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.
Позивач обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду посилається на те, що він є інвалідом 2 групи на підставі зазначеного просить суд відновити строк звернення з заявою про перегляд рішення.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа "Каменівська проти України"), зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) також зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.
Суд зазначає, що відповідач відмовив позивачу в призначенні виплати щомісячної адресної допомоги, згідно повідомлення від 02 грудня 2019 року та рішення від 11 листопада 2019 року, отже вказані підстави для поновлення строку звернення позивача із заявою про перегляд рішення до суду не є переконливими та не можуть бути визнані судом поважними, оскільки об'єктивно не перешкоджали звернутись позивачу або його представнику у встановлені законом строки до суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
У разі, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки поданої заяви, шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав пропуску такого звернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя І.В. Шинкарьова