Справа № 587/476/20
23 березня 2020 року Сумський районний суду Сумської області у складі: головуючого судді - Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ДП 18 №356883 від 05.03.2020 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 березня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП було ухвалено постанову серії ДП 18 №356883 від 05.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а саме за порушення 05.03.2020 о 09 год. 55 хв. На автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ремнями безпеки, а також даний автомобіль не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню у зв'язку з чим звернувся до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримує просить задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанови серії ДП18 № 3568863 від 05.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Зазначено, що, 05.03.2020 року в 09-55 год, на автодорозі 33 Н Київ-Суми-Юнаківка, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ремнями безпеки, а також даний автомобіль не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що складає 340,00 гривень.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Вказані обставини свідчать про те що, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 №356883 від 05.03.2020 року складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи. Розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого особі відносно якої винесено дану постанову не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, що унеможливило реалізацію ним прав, передбачених законодавством.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні ч.1 статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
В порушення вимог ст. ст. 254, 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що працює в фермерському господарстві ОСОБА_1 та 05.03.2020 року керував службовим автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , та зазначає, що автомобіль використовувався ним як службовий, для переведення вантажу чи пасажирів з метою отримання прибутку не використовувався, тому не підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю.
Компакт-диску з записом правопорушення суду не надано.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст. 8,9.17,19,ч.2 72, 159-163,167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, суд, - УХВАЛИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП серії ДП 18 №356883, прийняту стосовно ОСОБА_1 05 березня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: О.М.Черних