Справа №592/772/20
Провадження №2-а/592/45/20
23 березня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Савіної К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Стаценко Артема Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2020 року відповідачем було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП серія ДПО18 №787785. Згідно вищевказаної постанови його піддано адміністративному стягненню за ч.1. ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425грн. 00коп. Зазначена постанова мотивована тим, що він нібито здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Інспектор, незаконно зупинивши його, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, виніс постанову та визнав його винним у вчиненні правопорушення, хоча він просив дати йому можливість скористатися юридичною допомогою, перенести розгляд справи. До того ж, він мав при собі страховий сертифікат «Зелена картка». Також вважає, оскільки причина зупинки його транспортного засобу була незаконною, то і вимагати поліс страхування відповідач права не мав. Інспектором взагалі при накладенні адміністративного стягнення не було з'ясовано дані, що його характеризують, те, що він є інвалідом третьої групи, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Сумській області Стаценко Артема Івановича від 11.01.2020 року серія ДПО №787785.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач інспектор взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Стаценко Артем Іванович в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 11.01.2020 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 11.01.2020 року близько 11 год. 17 хв. в м.Суми по вул. І.Харитоненка поблизу будинку №6, було зупинено транспортний засіб Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Суми на перехресті вул. Троїцька - вул. Леваневського. Водій керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та при перевірці документів не мав при собі діючого поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п 2.1 ґ ПДР. Відповідно до п.8.7.3 ґ ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. Пункт 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Також, згідно п.8.9. б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення вимог ПДР України. Відповідно до вимог п.2.4 а ПДР водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс. Він, керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Однак, діючого поліса позивач не надав. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР; а саме керував транспортним засобом не маючи при собі чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Позивачем було надано пояснення по суті справи. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 11.01.2020 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДП018 №787785 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення. Просить суд залишити без змін постанову ДПО18 №787785 від 11.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДПО18 №787785 від 11.01.2020 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Стаценко Артемом Івановичем було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП: 11.01.2020 року об 11 год. 17 хв. в м. Суми на перехресті вул. Троїцька та вул. Леваневського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (міститься виправлення в тексті постанови слова «червоний» на «жовтий» сигнал світлофора) та при перевірці документів не мав при собі діючого поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ) ПДР України (а.с.4).
В позовній заяві позивач зазначає, що інспектор безпідставно стверджував, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.
В відзиві на позовну заяву інспектор посилається, що позивачем ОСОБА_1 здійснений проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.
Оригінал постанови серії ДПО18 №787785 був оглянутий судом (копія долучена до матеріалів справи). З оригіналу постанови серії ДПО 18 №787785 від 11.01.2020 року вбачається, що інспектором ОСОБА_2 внесено виправлення до тексту постанови, а саме слово «червоний» виправлено на «жовтий» без будь-яких застережень в постанові.
Згідно з п.9 розділу ІУ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.
Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора.
Але відповідачем допущено порушення при складанні постанови і зазначено про проїзд позивача на червоний сигнал світлофора, а потім внесено виправлення слова «червоний» на «жовтий».
Отже, бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення є зіпсованим.
Притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм законодавства, що регулює порядок розгляду справи, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, і відповідно підлягає скасуванню постанова серії ДПО 18 №787785 від 11.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ДПО18 №787785 від 11.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Стаценко Артемом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Котенко