Справа № 592/2945/20
Провадження № 1-кс/592/1380/20
19 березня 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасуванню арешту майна, -
встановив:
29.02.2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ОСОБА_3 ставить питання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2019 року мобільний телефон «Nokia» імеі затертий; мобільний телефон «Sony Ericson» імеі затертий; мобільний телефон «Nokia 230» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «VViko» імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Хіаоmі» імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 ; ноутбук «Acer» s/n: NXMESEU017351007D83400 з зарядним пристроєм та сумкою; коробки з-під мобільних телефонів «Nomi» та «Samsung»; коробки з-під стартових пакетів «Vodafone» та « Super Net Pro»; стартовий пакет без сім карти; один патрон калібру 5,45 мм.; жорсткий диск model: WD10E2EX, s/n: WMC7179723, оскільки на даний час в арешті майна відпала потреба.
ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 02.05.2019 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на мобільний телефон «Nokia» імеі затертий; мобільний телефон «Sony Ericson» імеі затертий; мобільний телефон «Nokia 230» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «VViko» імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Хіаоmі» імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 ; ноутбук «Acer» s/n: NXMESEU017351007D83400 з зарядним пристроєм та сумкою; коробки з-під мобільних телефонів «Nomi» та «Samsung»; коробки з-під стартових пакетів «Vodafone» та « Super Net Pro»; стартовий пакет без сім карти; один патрон калібру 5,45 мм.; жорсткий диск model: WD10E2EX, s/n: WMC7179723.
Як вбачається зі змісту даної ухвали вказані вище речі є предметом кримінального правопорушення та вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено суду не надано, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, суду не надано, слідчий в своїй заяві визнав клопотання лише частково, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасуванню арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1