Справа№591/5985/19
Провадження №2-др/592/6/20
16 березня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення, -
встановив:
Заявник вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2020 р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Однак, в рішенні суду по даній справі питання про розподіл судових витрат, не було вирішене.
Просить винести додаткове рішення по справі № 591/5985/19, яким вирішити питання розподілу судових витрат та покласти понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн. на ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Т.М. заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти стягнення з його довірителя витрати на професійну правничу допомогу адвоката в зазначеному представником відповідача розмірі.
Інші сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справ, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неприбуття в судове засідання, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2020 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які, відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 02.01.2020 р. становлять 10000 грн.
Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представник позивача - Брайко Ю.В. заперечує проти стягнення з його довірителя витрати на професійну правничу допомогу адвоката в зазначеному представником відповідача розмірі, в зв'язку з чим подала клопотання про зменшення судових витрат.
Суд зазначає, що діючим цивільним процесуальним законодавством роль суду у позовному провадженні визначено як арбітра, що надає оцінку тим доказам і доводам, які наводять сторони у справі, та не може діяти на користь будь-якої зі сторін, бо не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Тому саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Крім того, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується пов'язаність їх із розглядом справи, обґрунтованість і розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною.
З огляду на наведене Велика Палата ВС дійшла висновку про помилковість доводів стосовно того, що подача таких документів свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)
Також ч.3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Таким чином, враховуючи що питання щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката вирішено не було, доказів необґрунтованого завищення представником відповідача суми витрат понесених його довірителем, суду не надано, суд вважає на необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, що становлять 10000 грн.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -
вирішив
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення - задоволено.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 20.03.2020 р.
Суддя Б.В. Хитров