Справа № 583/855/20
3/583/339/20
23 березня 2020 року м. Охтирка Сумська область
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення № 000056 від 25.02.2020 року РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 25.02.2020 року о 15 год. 00 хв. порушив режим охорони Гетьманського національного природного парку, а саме в квадраті 30 Чернеччинської ОТГ Охтирського держлісгоспу урочище Ківшар за 400 метрів від контори держлісгоспу здійснив засмічення території, а саме викинув одну скляну пляшку та два пластикових стаканчики, чим порушив п. 5.2.3 режиму використання, охорони та відтворення природних ресурсів у межах функціональних зон та ст. 64 п. «ж» Закону України «Про природно заповідний фонд». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений про що в справі мається розписка (а. с. 9 ), будь - яких заяв від нього не надійшло.
Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з'явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушника.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №000056 від 25.02.2020 року.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про можливість у даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з застосуванням ст.22 КУпАП, враховуючи те, що особа притягується до відповідальності вперше, тяжких наслідків не настало, шкоди не завдано.
З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко