Справа № 950/86/20
Номер провадження 3/950/85/20
23 березня 2020 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, і/н НОМЕР_1 ;
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України;
Співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 146535 від 31.12.2019 року про те, що ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. 31 грудня 2019 року по пл. Волі м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 146536 від 31.12.2019 року про те, що ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. 31 грудня 2019 року по пл. Волі м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 та не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3 , порушивши вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним їх об'єднати в одне провадження.
В судове засідання притягнутий не з'явився, а його захисник повідомив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, мотивуючи це тим, що 31.12.2019 року на пл. Соборній м. Лебедина транспортним засобом управляла інша особа.
Крім того, він мотивував свої заперечення тим, що під час складення адміністративного протоколу працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, оскільки не було складено акту огляду ОСОБА_1 на місці перевірки та не вручено його примірника водію; не видано йому направлення до Лебединської ЦРЛ для проведення такої перевірки в умовах лікувальної установи; не відсторонено його від управління транспортним засобом.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала суду, що в ніч га 31 грудня 2019 року саме вона на прохання ОСОБА_1 управляла автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 і коли здійснювала поворот на пл. Волі м. Лебедина не розрахувала швидкості руху, автомобіль занесло на слизькому дорожному покритті і він вдарився об іншу машину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що близько 1 години 31.12.2019 року перебував в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3 і проїжджаючт по пл. Волі в м. Лебедині під час ожеледиці бачив як автомобіль Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 під управлінням притягнутого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, внаслідок чого було пошкоджено переднє ліве крило цього автомобіля.
Після зіткнення автомобілів свідок залишив місце ДТП і при складенні адміністративних протоколів був відсутнім.
Крім того, свідок підтвердив, що на час розгляду адміністративного матеріалу пошкодження, спричинені дорожньо-транспортною пригодою автомобілю ВАЗ 21099 усунені.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно адміністративного протоколу
були присутніми під час перевірки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
З протокола серії ОБ № 146535 від 31.12.2019 року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. 31 грудня 2019 року по пл. Волі м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
З пояснень притягнутого, викладених в протоколі вбачається, що він не згоден з тим, що керував транспортним засобом.
З листа (а.с. 22), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 15.12.2019 року наряд Лебединського ВП в складі інспектора СРПП Діденка О.С. та поліцейського СРПП Бондаря О.М. не мали технічних засобів для обстеження водіїв на стан сп'яніння, акт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не складався.
З протокола серії ОБ № 146536 від 31.12.2019 року, довідки та схеми (а.с. 27, 30-37), досліджених в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. 31 грудня 2019 року по пл. Волі м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 та не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3 , порушивши вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
З пояснень притягнутого відібраних працівниками поліції 31.12.2019 року та доданих до протоколу вбачається, що під час ДТП за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 .
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вислухавши захисника притягнутого, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. 31 грудня 2019 року по пл. Волі м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
При цьому суд враховує, що свідки, залучені до складення адміністративного протоколу не з'явилися в суду і протягом строку, передбаченого чинним законодавством для розгляду адміністративних протоколів не підтвердили винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_3 не був присутнім на місці події під час оформлення адміністративних матеріалів і підтвердити чи спростувати винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння не має можливості з об'єктивних причин. Свідок ОСОБА_2 також не підтвердила винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення.
Суд бере до уваги доводи захисника в тій частині, що те, що під час складення адміністративного протоколу працівниками поліції не було складено акту огляду ОСОБА_1 на місці перевірки та не вручено його примірника водію; не видано йому направлення до Лебединської ЦРЛ для проведення такої перевірки в умовах лікувальної установи та не відсторонено його від управління транспортним засобом, поскільки вчинення зазначених дій передбачено п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, п.п. 8, 10, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, іншими нормами чинного законодавства.
Крім того суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів та проведення фото- і кінозйомки, відеозапису саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ОБ № 146535 від 31.12.2020 року в якості допустимого доказу вини притягнутого.
Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи захисника та свідка в тій частині, що о 01 год. 10 хв. 31 грудня 2019 року по пл. Волі м. Лебедина Сумської області автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 керувала та в умовах ожеледиці не впоралася з керуванням ОСОБА_2 , так як вони спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , адміністративним протоколом та іншими матеріалами справи (а.с. 27-37).
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, вислухавши захисника притягнутого, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 247, 251, 256, 283 КпАП України;
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок UA618999980000031110149018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення.
Суддя: В. А. Стеценко