Справа № 592/3771/20
Провадження № 1-кс/592/1810/20
19 березня 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районний суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з вищезазначеним прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, зареєстрованої АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду 18.03.2020 року надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, ухиляється від слідства, місце його знаходження не відоме..
Разом з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 для доставки його до суду для участі в судовому засіданні про розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою доставки ОСОБА_3 до суду слід відмовити.
В матеріалах справи відсутні належні докази тих обставин, що ОСОБА_3 повідомлявся про виклики до слідчого відповідно до вимог гл. 22 КПК України, ст. 135,136 КПК України, відомості про перевірку місця проживання ОСОБА_3 за відомостями адресного бюро чи іншим чином років відсутні.
Матеріали до клопотання також не містять відомостей або доказів, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчого.
Враховуючи, що в матеріалах до клопотання відсутні докази ухилення ОСОБА_3 від явки до органів досудового слідства, вважаю на підставі ч.4 ст. 189, пункту 4 ч.1 ст. 190 КПК України, що прокурором не доведено необхідність вирішення питання про обрання відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно надання дозволу на затримання підозрюваної для її участі у судовому засіданні де буде вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в судовому засідання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу суду прокурором може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1