Справа № 591/2247/19
Провадження № 4-с/591/2/20
17 березня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича,
08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, яку уточнила 02 липня 2019 року, та свої вимоги мотивує тим, що 05 квітня 2019 року вона отримала лист від приватного виконавця Яцишина А.М., з якого дізналася, що 18 березня 2019 року були проведені електронні торги, на яких було продано належний їй автомобіль Hyundai i10 д.н. НОМЕР_1 , крім того їй вручено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 березня 2019 року.
Вважає, що дії державного виконавця є незаконними. Приватний виконавець діяв всупереч закону України «Про виконавче провадження», а саме не повідомив її про відкриття провадження, не надав строк на добровільне виконання рішення суду, не перевірив наявність коштів на банківському рахунку, про який було відомо стягувачу, який неодноразово зараховував на нього кошти, незаконно виставив на електронні торги належний їй автомобіль, який перебуває в угоні з 2015 року та порушено кримінальне провадження, крім того на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року судом накладено арешт на належний їй автомобіль.
Зазначає, що приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки вона проживає та зареєстрована на постійне місце проживання з адресою: АДРЕСА_1 , іншого місця проживання не має та не має майна в м. Києві.
Також скаржниця зазначає, що приватний виконавець не перевірив наявність належних їй рахунків у банках та не звернув стягнення на кошти на цих рахунках. Стягувачу достовірно було відомо про наявність належних їй рахунків та наявність коштів на цих рахунках.
Залишається невідомим, яким чином приватний виконавець виявив та наклав арешт на належний їй автомобіль, який в подальшому реалізував на електронних торгах. Дії приватного виконавця свідчать про змову з стягувачем, який незаконно утримував належне їй майно з 2015 року , переховував його від правоохоронних органів та передав для реалізації приватному виконавцю Яцишину.
В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в порушення статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Яцишин визначив вартість належного їй автомобіля в розмірі 196 000 грн., що складає менш ніж 8 000 доларів США для автомобіля, який був в експлуатації менше 2 років. Приватний виконавець не повідомив їй про оцінку належного їй майна і позбавив можливості оскаржити результати оцінки майна в судовому порядку.
Також вказує на те, що приватний виконавець не перевірив обтяження стосовно автомобіля на який було накладено ним арешт. Автомобіль Hyundai i10 д.н. НОМЕР_2 , який належить їй, обліковується як такий, що перебуває в угоні з 2015 року, порушено кримінальне провадження, що підтверджується ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року. Крім того, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року судом накладено арешт на належний їй автомобіль. Приватний виконавець Яцишин незаконно передав даний автомобіль на реалізацію з електронних торгів та не повідомив їй про це.
Приватний виконавець Яцишин повідомив її тільки про закриття виконавчого провадження і тим самим позбавив її всіх прав як боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Тому всі дії приватного виконавця Яцишина при примусовому виконанні виконавчого листа №591//6646/17 виданого 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми є незаконними.
Крім того, зазначає, що 26 листопада 2016 року відомості про вчинення злочину щодо угону її автомобіля були внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №12015200440006397. Терлецька визнана потерпілою у справі та допитана неодноразово в якості потерпілої.
Автомобіль Hyundaii10 д.н. НОМЕР_1 перебував в реєстрі як транспортний засіб, що знаходиться в угоні, про що внесено відомості ще 28 жовтня 2015 року. Місце його знаходження було невідоме. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року у справі №592//14154/17 за клопотанням слідчого Магаляс, накладено арешт на зазначений автомобіль, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та після встановлення місцезнаходження транспортного засобу встановлено місце зберігання на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
Також вказує на те, що в квітні 2018 року їй стало відомо місцезнаходження автомобіля з отриманих ухвал та рішень судів. 20 грудня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/7846/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк», третя особа Терлецька Н.П., приватний нотаріус Волинська про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування двосторонньої реституції визнано недійсним та таким, що вчинений в результаті помилки договір купівлі-продажу згадуваного автомобіля та зобов'язано ОСОБА_2 повернути його ПАТ «Ідея Банк», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. Рішення набрало законної сили.
13 березня 2018 року Галицьким районним судом м. Львова у справі №464/7799/16 постановлено ухвалу, з якої вбачається, що судом встановлено факт того, що рішення 20 грудня 2017 року Галицького районного суду м. Львова у справі №461//7846/17 набрало законної сили та повністю виконано сторонами, а саме ОСОБА_3 через представника передала автомобіль марки Hyundaii10 д.н. НОМЕР_1 , а ПАТ «Ідея Банк» виплатив кошти ОСОБА_3 . Таким чином на час відкриття провадження приватним виконавцем автомобіль знаходився у стягувача ПАТ «Ідея Банк», яким було відомо про існування кримінального провадження та накладення арешту на автомобіль на підставі ухвали суду.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року було визнано незаконними бездіяльність правоохоронних органів та зобов'язано провести розшук належного їй автомобіля та поміщення його на зберігання до штраф майданчика за вказаною в ухвалі адресою. Всі ці факти були відомі стягувачу, який передав належний їй автомобіль приватному виконавцю для звернення на нього стягнення.
Посилаючись на зазначене, просить визнати дії приватного виконавця Яцишина А.М. при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №591/6646/17 виданого 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми неправомірними;
скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену приватним виконавцем Яцишина А.М. за вказаним виконавчим листом;
визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. у виконавчому провадженні 58219849 за зазначеним виконавчим листом, який не повідомив її про відкриття виконавчого провадження, не надав строк на добровільне виконання рішення суду;
визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. у виконавчому провадженні 58219849 за цим виконавчим листом, який дотримався порядку звернення стягнення на кошти та майно боржника, не перевірив наявність рахунків у боржника та не наклав арешт на грошові кошти;
визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А.М. від 20 лютого 2019 року у зазначеному виконавчому провадженні про арешт автомобіля Hyundai i10 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, що належить ОСОБА_1
визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. у цьому ж виконавчому провадженні про проведення оцінки автомобіля Hyundai i10 д.н. НОМЕР_1 синього кольору та неповідомлення боржника про проведення оцінки та визначену вартість автомобіля;
визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. у зазначеному виконавчому провадженні про передачу автомобіля Hyundai i10 д.н. НОМЕР_1 синього кольору на реалізацію з електронних торгів.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 року вказана скарга залишена без руху.
Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з призначенням судді Кривцової Г.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.
02 липня 2019 року представником скаржниці ОСОБА_1 - адвокатом Сукач О.С. надана уточнена скарга.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2019 року зазначена скарга прийнята до провадження з призначенням справи до розгляду на 15 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв.
15 листопада 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 січня 2020 року у зв'язку з направленням запиту до приватного виконавця щодо надання копії виконавчого провадження №58219849.
28 листопада 2019 року від приватного виконавця Яцишина А.М. надійшов відзив на скаргу, в якому зазначає, що 28 січня 2019 року до нього надійшов лист від АТ «Ідея банк» із заявою про відкриття виконавчого провадження. До заяви долучено оригінал виконавчого документу, оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску та копія довіреності представника. Виконавчим документом є виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми 12 грудня 2018 року у справі № 591/6646/17. На підставі вищезазначених документів, 28 січня 2019 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.
На виконання вимог ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець 30 січня 2019 року направив рекомендованим листом на адресу боржника: АДРЕСА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2019 року ВП58219849 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП 58219849. Ідентифікатор поштового відправлення: 0200242383787. Зазначений рекомендований лист боржником не отримано та 12 березня 2019 року поштовим відділенням у м. Суми було повернуто приватному виконавцю із довідкою про причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».
Надалі всі документи виконавчого провадження направлялись на адресу боржника рекомендованими листами, як того вимагає чинне законодавство.
Зазначає, що приватний виконавець не може відповідати за бездіяльність боржника, виражену у неотриманні у поштовому відділенні рекомендованих листів.
Таким чином, твердження скаржника про неповідомлення її, як боржника у виконавчому провадженню, не відповідають дійсності.
Твердження скаржника про порушення приватним виконавцем Закону в частині ненадання строку на добровільне виконання не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Як вбачається із заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2019 року, стягувач повідомляє приватного виконавця, що транспортний засіб, що належить боржнику ОСОБА_1 марки Hyundai модель 1-10, ДНЗ НОМЕР_4 , знаходиться на стоянці Державного підприємства «СЕТАМ», за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56.
Приватний виконавець відкрив виконавче провадження 28 січня 2019 року, а на наступний день - 29 січня 2019 року, здійснив виїзд за адресою зазначеною у заяві стягувача, як місцезнаходження майна боржника - транспортного засобу. За результатами виявлення, приватним виконавцем за участі понятих та представника ДП «СЕТАМ», було складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме транспортного засобу марки Hyundai модель 1-10, ДНЗ НОМЕР_4 та передано на відповідальне зберігання.
Копія постанови про опис та арешт майна боржника від 29 січня 2019 року, а саме вказаного транспортного засобу, 30 січня 2019 року приватним виконавцем була направлена на адресу боржника рекомендованим листом, а саме: АДРЕСА_1 , яку боржниця не отримала за невідомих приватному виконавцю причин.
Зазначений транспортний засіб до моменту реалізації арештованого майна знаходився на стоянці Державного підприємства «СЕТАМ», за адресою: АДРЕСА_2 Київ АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . 56 на відповідальному зберіганні.
Таким чином, приватним виконавцем на законних підставах було відкрито виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника - транспортного засобу.
В день відкриття виконавчого провадження, а саме 28 січня 2019 року, приватним виконавцем через автоматизовану систему виконавчого провадження, в електронному вигляді були спрямовані запити щодо джерел отримання доходів боржника, про номери рахунків, відкритих фізичними особами-підприємцями, про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та про осіб-боржників, які отримують пенсії до органів ДФС та ПФУ.
Станом на 29 січня 2019 року, у приватного виконавця в розпорядженні знаходилась інформація отримана від ДФС та ПФУ про те, що боржниця не працює, відкритих рахунків у банківських установах як фізична особа - підприємець не має, єдиним доходом боржниці є щомісячна пенсія в розмірі 2044,60 грн.
Транспортний засіб марки HYUNDAI, модель 1-10, ДНЗ НОМЕР_4 , що належить боржнику є предметом застави відповідно до договору застави транспортного засобу № 3943 від 11.12.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Лаврик Я.М. Отже переважне та першочергове право отримати кошти від реалізації заставленого транспортного засобу мав стягувач - AT «Ідея Банк».
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника та 30 січня 2019 року він направив на адресу боржника рекомендованим листом копію постанови, в якій роз'яснено сторонам виконавчого провадження про 10-денний строк для досягнення згоди щодо вартості арештованого майна та необхідність у разі досягнення згоди письмово повідомити про це виконавця.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржниця зазначену постанову також не отримала з невідомих приватному виконавцю причин.
З врахуванням строків на доставку поштової кореспонденції, 15 лютого 2019 року приватний виконавець перевірив відсутність від сторін виконавчого провадження письмових повідомлень про досягнення згоди щодо вартості арештованого майна, та на виконання вимог ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15 лютого 2019 року ВП № 58219849, відповідно до якої для проведення оцінки майна боржника - транспортного засобу призначив суб'єкта оціночної діяльності ПП «ТА-ЕКСПЕРТ- СЕРВІС».
Зазначає, що твердження скаржника про те, що транспортний засіб перебував в експлуатації 2 роки, дуже сумнівні, як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , транспортний засіб марки HYUNDAI, модель 1-10, ДНЗ ВМ0690ВВ - 2013 року випуску, тобто на момент проведення оцінки транспортного засобу автомобіль був в експлуатації вже 6 років.
Також зазначає, що вартість транспортного засобу боржника визначалась не приватним виконавцем, а суб'єктом оціночної діяльності, жодної участі у проведенні оцінки приватний виконавець не брав, та не оцінював самостійно майно боржника.
Враховуючи вищезазначене, слід дійти до висновку, що приватним виконавцем дотримано всіх вимог визначених ст. 57, Закону України «Про виконавче провадження», а тому твердження скаржника про порушення цієї норми є безпідставними.
Вказує на те, що приватним виконавцем перед підготовкою передачі арештованого майна боржника, було зроблено всі передбачені законом дії щодо з'ясування питання щодо наявності обтяжень на цьому транспортному засобі, та встановлено відсутність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяжень, на які посилається скаржник. Стосовно кримінального провадження №12015200440006397 приватному виконавцю жодної інформації сторони виконавчого провадження не надавали. Про те, що автомобіль значиться в угоні з 28 січня 2015 року приватному виконавцю не було та не могло бути відомо, адже у приватного виконавця немає доступу до облікової бази даних НАІС, яка знаходиться у користуванні Міністерства внутрішніх справ.
Стосовно ухвали Ковпаківського районного суду про арешт майна від 13 грудня 2017 року у справі № 592/14154/17, приватному виконавцю також не було відомо, адже приватний виконавець не був та не міг бути учасником цієї справи.
В даному випадку ані слідчий, за клопотанням якого судом постановлено ухвалу, ані ОСОБА_1 в інтересах якої встановлювалось обтяження, не вчинили дій щодо виконання цієї ухвали про арешт майна, та не направили чи не звернулись до органів виконавчої служби або до державного реєстратора для реєстрації обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Зазначає, що саме бездіяльність скаржника призвела до того, що приватний виконавець не мав можливості дізнатися про існуючи обтяження чи судові процеси.
Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на дії приватного виконавця Яцишина А.М. у повному обсязі (а.с.62-68).
21 січня 2020 року у зв'язку з проведенням перевірки правоохоронними органами за фактом повідомлення про замінування будівлі суду, слухання справи відкладено до 13 лютого 2020 року о 16 год. 20 хв.
13 лютого 2020 року у зв'язку із закінченням процесуального часу, протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 17 березня 2020 року о 10 год. 15 хв.
В зазначене судове засідання учасники справи не з'явилися, про час і місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином. Від представника скаржниці - адвоката Сукач О.С. надійшла письмова заява, в якій просить розглянути скаргу, яку підтримує в повному обсязі, за її відсутності.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18 січня 2019 року представник АТ «Ідея Банк» звернувся до приватного виконавця Яцишина А.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №591/6646/17, який 12 грудня 2018 року виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь банку з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 79206, 83 грн.
В заяві зазначив, що АТ «Ідея Банк» не заперечує проти звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у разі їх задоволення.
Також доводить до відома приватного виконавця, що транспортний засіб боржника ОСОБА_1 марки Hyundai, моделі i-10 д.н. НОМЕР_1 , який є предметом застави АТ «Ідея Банк», фактично знаходиться на стоянці ДП СЕТАМ за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56 (а.с.72).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. 28 січня 2019 року відкрито виконавче провадження (ВП №58219849) з виконання виконавчого листа №591/6646/17, що виданий 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 77 444 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. (а.с.70-71).
29 січня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. в рамках виконання вказаного вище виконавчого листа постановлено описати та накладено арешт на майно - автомобіль марки Hyundai, моделі i-10 д.н. НОМЕР_1 , місцезнаходження м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 91-92).
Постанова від 28 січня 2019 року, що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №591/6646/17 від 12 грудня 2018 року, була направлена приватним виконавцем Яцишиним А.М. до відому ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 94).
З копії конверту вбачається, що ОСОБА_1 вказану постанову не отримала, оскільки конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.129).
З копії фіскального чеку ФН 3000402978 від 30 січня 20129 року та реєстру відправлень рекомендованих листів від 30 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було направлено лист з повідомленням, яким направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2019 року ВП58219849 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП 58219849 (а.с.80).
Приватним виконавцем Яцишиним А.М. були спрямовані запити щодо джерел отримання доходів боржника, про номери рахунків, відкритих фізичними особами-підприємцями, про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та про осіб-боржників, які отримують пенсії від органів Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України.
Згідно отриманої відповіді Державної фіскальної служби України № 1047600432 від 29 січня 2019 року, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, боржниця ОСОБА_1 офіційно не працює (а.с.81).
Згідно отриманої відповіді Державної фіскальної служби України№ 1047608408 від 28 січня 2019 року, про номери рахунків, відкритих фізичними особами - підприємцями, про осіб боржників, діяльність боржниці, як фізичної особи підприємця припинено, інформація про відкриті рахунки у банківських установах відсутня (а.с.82).
З отриманої відповіді від Пенсійного фонду України № 1047584769 від 28 січня 2019 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, вбачається, що боржниця ОСОБА_1 не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами (а.с.83).
Згідно отриманої відповіді від Пенсійного фонду України № 1047584769 від 28 січня 2019 року боржниця ОСОБА_1 перебуває на обліку в Сумському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію в розмірі 2044,60 грн. (а.с.84).
Постановою приватного виконавця Яцишина А.М. від 15 лютого 2019 року ВП №58219849 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство «ТА-Експерт-Сервіс» у зазначеному виконавчому провадженні (а.с. 98-99), копія якої 15 лютого 2019 року направлена приватним виконавцем Яцишиним А.М. на адресу ОСОБА_1 , ПАТ «Ідея Банк», Приватного підприємства «ТА-Експерт-Сервіс» до відому (а.с.100).
Відповідно до звіту №2019020059 від 19 лютого 2019 року про оцінку ринкової вартості автомобіля марки Hyundai модель i 10, реєстраційний номер НОМЕР_1 ринкова вартість транспортного засобу марки Hyundai модель i10, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску становить 170 000,00 грн. (а.с.102-125).
Постановою приватного виконавця Яцишина А.М. від 20 лютого 2019 року ВП №58219849 накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 87 427,51 грн. (а.с.85-86).
20 лютого 2019 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. на адресу ОСОБА_1 , ПАТ «Ідея Банк» направлено для виконання та до відома постанову від 20 лютого 2019 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №591//6646//17 від 12 грудня 2018 року, що видав Зарічний районний суд м. Суми (а.с.87).
З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль марки Hyundaii10, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , рік випуску 2013, легковий комбі - НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , колір синій накладено обтяження згідно договору застави транспортного засобу 3943, 11 грудня 2013 року приватним нотаріусом Львівського МНО Лаврик Я.М., а також обтяження №17312865, зареєстроване 20 лютого 2019 року, у вигляді арешту на все рухоме майно, відповідно до постанови приватного виконавця А.М. Яцишина від 20 лютого 2019 року ВП 58219849 (а.с.88-90).
20 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. на адресу ПП «Сетам» зроблено заявку на реалізацію арештованого майна (а.с.126-127).
Згідно протоколу проведення електронних торгів №393531 від 18 березня 2019 року, переможцем торгів з реалізації транспортного засобу марки Hyundai модель i 10, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_7 , рік випуску 2013, легковий комбі, колір синій, є ОСОБА_5 , стартова ціна 178 000,00 грн., ціна продажу 196 000,00 грн. (а.с.141-143).
21 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. складено акт про проведені електронні торги, відповідно до якого передано на реалізацію транспортний засіб марки Hyundai модель i10, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_7 , рік випуску 2013, легковий комбі, колір синій (а.с.145-146).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. від 22 березня 2019 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/6646/17 виданий 12 грудня 2018 року, що виданий Зарічним районним судом м. Суми (а.с.162-163).
За ст. 129 Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання.
Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.16 та ч.4 ст.19 Закону сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представника. Сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Доводи скаржника про обов'язкове надання державним виконавцем строку на добровільне виконання рішення суд вважає помилковими, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження», вказаної процедури не передбачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2019 року була направлена боржнику 30 січня 2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому скаржниця вважається повідомленою про відкриття виконавчого провадження.
При цьому неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про порушення державним виконавцем вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення державним виконавцем прав скаржниці.
У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Доводи ОСОБА_1 щодо порушення приватним виконавцем вимог Закону щодо відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання є необґрунтованими, оскільки у даному випадку стягувач звернувся до приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника - транспортного засобу марки Hyundai, моделі i-10 д.н. НОМЕР_1 , зазначивши у заяву його місцезнаходження - АДРЕСА_3 , буд. 56, що відповідає вимогам ст. 24 Закону.
Таким чином винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження є законним, а зазначені у скарзі порушення не підтверджені належними та допустимими доказами.
У відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем вжито заходів для з'ясування наявності рахунків у банківських установах, за результатами запитів отримано відповіді про відсутність таких коштів, а тому доводи скарги в частині неправомірності дій по недотриманню порядку звернення стягнення на кошти і майно без перевірки рахунків і накладення арешту на грошові кошти не знайшли свого підтвердження.
В той же час в порушення ч. 5 ст. 56 Закону відсутні відомості про направлення постанови приватного виконавця про арешт і опис майна, яка була винесена 29 січня 2019 року, на адресу сторін виконавчого провадження.
Згідно ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Під час судового розгляду встановлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 57 Закону звіт про оцінку ринкової вартості автомобіля складений 19 лютого 2019 року, раніше винесення приватним виконавцем постанови про арешт такого майна 20 лютого 2019 року.
В порушення ч. 5 ст. 57 Закону відомості про те, що державний виконавець повідомив про результати визначення вартості та оцінки майна після отримання звіту про оцінку суду не надано, отже приватним виконавцем не спростовано доводи скарги щодо ненадання можливості ОСОБА_1 оскаржити результати визначення вартості оцінки майна в разі незгоди з нею.
В той же час суд вважає необґрунтованими доводи скарги в частині того, що приватний виконавець не взяв до уваги рішення суду про накладення арешту на згадуваний автомобіль, оскільки з відомостей отриманих приватним виконавцем з відповідних реєстрів такої обставини встановлено не було, а тому наявні підстави вважати про його необізнаність про такий арешт транспортного засобу.
Суд не може надати оцінку доводам скарги щодо дій стягувача, які на думку скаржниці, призвели до порушення її прав в межах зазначеного виконавчого провадження, оскільки предметом судового розгляду у відповідності до ст. 447 ЦПК України є рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Таким чином наявні підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірною постанови приватного виконавця від 20 лютого 2019 року про арешт автомобіля, визнання неправомірними дій приватного виконавця про проведення оцінки автомобіля та бездіяльність у вигляді неповідомлення боржника про проведення оцінки та визначену вартість автомобіля, а також визнання неправомірними дій приватного виконавця округу міста про передачу автомобіля на реалізацію з електронних торгів.
За нормами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Звертаючись до суду з вказаною скаргою, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця Яцишина А.М., обґрунтовуючи його тим, що про це їй стало відомо з отриманого 05 квітня 2019 року листа від приватного виконавця, в який було вкладено акт про проведення електронних торгів від 21 березня 2019 року та постанову про закриття виконавчого провадження. Також вважає поважною причину пропуску строку звернення до правової допомоги за рахунок держави, та внаслідок хвороби вона не могла вчасно зустрітися з адвокатом, зустріч з яким відбулася лише 20 червня 2019 року.
Суд, вважає, що ОСОБА_1 пропущений з поважних причин 10-ти денний строк звернення до суду із зазначеною скаргою , а доводи висловлені у клопотанні про поновлення строку підтверджені належними доказами та не спростовані іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича.
Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича задовольнити частково.
Визнати неправомірною постанову приватного виконавця округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича від 20 лютого 2019 року у виконавчому провадженні 58219849 за виконавчим листом № 591/6646/17 виданим 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми про арешт автомобіля Hyundai і10 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, що належить ОСОБА_1 .
Визнати неправомірними дії приватного виконавця округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича у виконавчому провадженні 58219849 за виконавчим листом № 591/6646/17 виданим 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми про проведення оцінки автомобіля Hyundai і10 д.н. НОМЕР_1 синього кольору та бездіяльність у вигляді неповідомлення боржника про проведення оцінки та визначену вартість автомобіля.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича у виконавчому провадженні 58219849 за виконавчим листом № 591/6646/17 виданим 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми про передачу автомобіля Hyundai і10 д.н. НОМЕР_1 синього кольору на реалізацію з електронних торгів.
В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Повний текст ухвали виготовлений 23 березня 2020 року.
Суддя А.П.Сидоренко