Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1669/20
1 - кс/490/1473/2020
19 березня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоіванівка, Болградського району, Одеської області, з початкової освітою - 2 класи, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей ( ОСОБА_7 , 2003р.н., ОСОБА_7 , 2007р.н., ОСОБА_8 , 2015 р.н.), раніше не судимий, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
19.03.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.03.2020р. у нічний час, точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_9 керуючись спільним корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_6 прибули до жилого багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою незаконного збагачення ОСОБА_9 шляхом віджиму одного з металопластикових вікон першого поверху, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_6 залишився біля вікна вказаної квартири та став чекати передачі йому викраденого майна. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, на стіні приміщення кухні, побачив настінний конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC».
Реалізуючи спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 від'єднав конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC», який передав через вікно на вулицю ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_9 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6021,92 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 керуючись спільним корисливим мотивом разом з ОСОБА_6 , перебуваючи біля не жилого багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом віджиму одного з металопластикових вікон першого поверху, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де на стіні приміщення кухні побачив настінний конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC», що належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 від'єднав конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC», який передав через вікно на вулицю ОСОБА_6 , чим здійснив його крадіжку.
Після чого, ОСОБА_9 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6021,92 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 керуючись спільним корисливим мотивом разом з ОСОБА_6 , перебуваючи біля не жилого багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом віджиму одного з метало пластикових вікон першого поверху, проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , де на стіні приміщення кухні побачив настінний конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC», що належить ОСОБА_12 .
Реалізуючи спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 від'єднав конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC» вартістю 6021,92 гривень, який передав через вікно на вулицю ОСОБА_6 , чим здійснив його крадіжку.
Після чого, ОСОБА_9 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6021,92 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 керуючись спільним корисливим мотивом разом з ОСОБА_6 перебуваючи біля не жилого багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом віджиму однієї з балконних дверей першого поверху, проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , де на стіні приміщення кухні побачив настінний конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC», що належить ОСОБА_13 .
Реалізуючи спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 від'єднав конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC», який передав через вікно на вулицю ОСОБА_6 , чим здійснив його крадіжку.
Після чого, ОСОБА_9 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6021,92 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 керуючись спільним корисливим мотивом разом з ОСОБА_6 , перебуваючи біля не жилого багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом віджиму одного з метало пластикових вікон першого поверху, проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , де на стіні приміщення кухні побачив настінний конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC», що належить ОСОБА_14 .
Реалізуючи спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 від'єднав конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC», який передав через вікно на вулицю ОСОБА_6 , чим здійснив його крадіжку.
Після чого, ОСОБА_9 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 6021,92 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 керуючись спільним корисливим мотивом разом з ОСОБА_6 , перебуваючи біля не жилого багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом віджиму одного з метало пластикових вікон першого поверху, проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , де на стіні приміщення кухні побачив настінний конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC», що належить ОСОБА_15 .
Реалізуючи спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 від'єднав конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC», який передав через вікно на вулицю ОСОБА_6 , чим здійснив його крадіжку.
Після чого, ОСОБА_9 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 6021,92 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 керуючись спільним корисливим мотивом разом з ОСОБА_6 , перебуваючи біля не жилого багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом віджиму одного з метало пластикових вікон першого поверху, проник до приміщення квартири АДРЕСА_10 , де на стіні приміщення кухні побачив настінний конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC», що належить ОСОБА_16 .
Реалізуючи спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 від'єднав конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC», який передав через вікно на вулицю ОСОБА_6 , чим здійснив його крадіжку.
Після чого, ОСОБА_9 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 6021,92 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 керуючись спільним корисливим мотивом разом з ОСОБА_6 перебуваючи біля не жилого багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом віджиму одного з метало пластикових вікон першого поверху, проник до приміщення квартири АДРЕСА_11 , де на стіні приміщення кухні побачив настінний конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC», що належить ОСОБА_17 .
Реалізуючи спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 від'єднав конденсаційний котел марки «BoschCondens 2500w WBC-28-1 DC», який передав через вікно на вулицю ОСОБА_6 , чим здійснив його крадіжку.
Після чого, ОСОБА_9 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 6021,92 гривень.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб (крадіжка).
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_10 від 17.03.2020р.; протоколом огляду місця події від 17.03.2020р. за адресою: м. Миколаїв, навпроти буд. № 17 по вул. Пушкінська; протоколом огляду
місця події від 17.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17.03.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.03.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.03.2020р.; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_19 від 17.03.2020р.; протоколом впізнання за фотознімками, проведеного із свідком ОСОБА_19 від 17.03.2020р.; протоколом впізнання за фотознімками, проведеного із свідком ОСОБА_19 від 17.03.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.03.2020р.;протоколом впізнання за фотознімками, проведеного із свідком ОСОБА_20 від 17.03.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 17.03.2020р.; протоколом впізнання за фотознімками, проведеного із свідком ОСОБА_21 від 17.03.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 17.03.2020р.; протоколом впізнання за фотознімками, проведеного із свідком ОСОБА_22 від 17.03.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.03.2020р.; протоколом впізнання за фотознімками, проведеного із свідком ОСОБА_23 від 17.03.2020р.; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_13 від 17.03.2020р.; протоколом огляду місця події від 17.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 17.03.2020р.; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_11 від 17.03.2020р.; протоколом огляду місця події від 17.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_14 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 17.03.2020р.; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_12 від 17.03.2020р.; протоколом огляду місця події від 17.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.03.2020р.; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_14 від 17.03.2020р.; протоколом огляду місця події від 17.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_16 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 17.03.2020р.;
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_15 від 17.03.2020р.; протоколом огляду місця події від 17.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_17 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 17.03.2020р.; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_16 від 17.03.2020р.; протоколом огляду місця події від 17.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_18 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 17.03.2020р.; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_17 від 17.03.2020р.; протоколом огляду місця події від 17.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_19 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 17.03.2020 та ін. матеріалами.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та ін. підозрюваних в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування зазначених у клопотанні ризиків.
На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, а також те, що вказаний запобіжний захід згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м'яким, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до ст. 194 КПК України, підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати на строк до 14.05.2020р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 або ін. слідчого із групи слідчих до кабінету № 50 СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8 за першою вимогою;
не відлучатись за межі Миколаївської та Одеської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, навчання;
утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_19 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов'язків, а також його процесуальних обов'язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1