КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4896/19
Провадження № 2/488/686/20 р.
03.03.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Херсонського морського коледжу рибної промисловості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -
Встановив:
У грудні 2019 року позивач - Херсонський морський коледж рибної промисловості звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за навчання у розмірі 2841,00 грн. Та 1921,00 грн. - судовий збір.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.08.2017 року між ДВНЗ «Херсонське морехідне училище рибної промисловості, правонаступник якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір № 24кс-17д про навчання на контрактній основі ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 було зараховано на навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб наказом від 07 серпня 2017 року № 224, а 29 серпня 2018 року, у зв'язку із невиконанням останнім навчального плану, було відраховано з училища.
Згідно довідки про заборгованість, за час навчання ОСОБА_2 було надано 1590 навчальних годин (згідно навчального плану весь термін навчання передбачає надання 5408.4 навчальних годин). Вартість однієї години становить 11,93 грн./година. За весь час надання освітніх послуг ОСОБА_2 нарахована 18969 грн. Тобто, відповідачем порушено умови договору, а саме п. 3.1 в частині оплати за освітні послуги.
Згідно умов договору замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримання освітніх послуг. Відповідно до пункту 4.2 загальна вартість навчання становить 64511 грн. Пунктом 4.5. договору встановлено, що у разі відрахування курсанта проводиться перерахунок в залежності від кількості прослуханих годин.
З метою досудового вирішення спору 29 листопада 2019 року ОСОБА_3 надіслано претензію, однак, кошти на розрахунковий рахунок позивача не надходили, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
27.12.2019 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз'яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачу ОСОБА_1 було направлено ухвалу про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надала, в судове засідання не з'явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши надані письмові докази по справі, прийшов до наступного.
Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55).
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що між ДВНЗ «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» та відповідачем укладено договір № 24кс-17д від 28.08.2017 року про навчання на контрактній основі ОСОБА_2 , якого було зараховано на навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб наказом від 07.08.2017 року № 224 (а.с. 5,7).
Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 25.06.2018 року № 681 «Про зміну типу та перейменування державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» перейменоване в Херсонський морський коледж рибної промисловості.
29.08.2018 року ОСОБА_2 було відраховано з училища у зв'язку із невиконанням навчального плану, про що свідчить наказ № 217 ДВНЗ «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» (а.с. 8).
Згідно довідки про заборгованість по оплаті навчання курсанта ОСОБА_2 заборгованість перед навчальним закладом становить 2841,00 грн (а.с. 6).
Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, останній зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом.
Відповідач зобов'язання за договором відносно сплати за надані послуги належним чином не виконала, а тому позовні вимоги, заявлені позивачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Херсонського морського коледжу рибної промисловості заборгованість за навчання у розмірі 2841,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського морського коледжу рибної промисловості судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: Херсонський морський коледж рибної промисловості, ЄДРПОУ 39456037, вул. Грецька 55, м. Херсон, 73025.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса:
АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя Л.І. Селіщева