479/141/20
3/479/59/20
19 березня 2019 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.121 КУпАП,
- за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №031267 від 13 січня 2020 року, водій ОСОБА_1 13 січня 2020 року близько 14.05 год. в смт.Криве Озеро по вул.Кобзаря керував транспортним засобом - ВАЗ 21063, державний номер - НОМЕР_1 , на якому на одній вісі встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.п.31.4.5 "Г" Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Тобто, однією з кваліфікуючих ознак складу вказаного адміністративного правопорушення є "повторність" притягнення до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого працівниками поліції було направлено копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, яка належно не завірена.
Відповідно до п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
Згідно з п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України №549 від 26 липня 2013 року "Про затвердження Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі" (далі за текстом Правила) визначено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним та підвищеної прохідності рисунком; розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме різні типи малюнку протектора мають шини на одній вісі транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто обставини правопорушення належно та конкретно не викладені.
Також до справи не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би ґрунтувався на проведених дослідженнях, спеціальних знаннях або навіть ретельному дослідженню типів малюнку протектора на шинах однієї осі. Фактично обставини, викладені у протоколі, ґрунтуються на суб'єктивних загальних твердженнях, викладених поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, і не містять належного об'єктивного підтвердження доказами, а у самому протоколі конкретно не викладено обставини правопорушення, що порушує право на захист від зрозумілого обвинувачення. Відтак, суд позбавлений можливості встановити, чи мали шини, зазначені у протоколі, різні типи малюнків протектору, які, зокрема, визначені у раніше викладених Правилах (симетричні та асиметричні тощо). Таким чином, суду під час розгляду справи не надано належних, допустимих та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п.31.4.5(г) Правил дорожнього руху та саме повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, оскільки не доведено обов'язкову кваліфікуючу ознаку правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя :