Справа № 488/4917/18
Провадження № 1-кп/488/113/20
іменем України
23.03.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2018 року за № 12018150050002283,
16 жовтня 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. - 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ломбарду «Комод», який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 15, випадково зустрівся із раніше незнайомим йому ОСОБА_4 .
Останній поскаржився ОСОБА_5 , що напередодні придбав у вказаному ломбарді мобільний телефон марки «Lenovo А 820», який виявився неробочим, на що ОСОБА_5 запропонував повернути телефон до ломбарду та забрати гроші.
Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 , з метою повернення коштів від ломбарду, одержав від останнього вказаний мобільний телефон, в ломбарді здійснив його повернення та одержав гроші в сумі 1 000 грн., які були раніше сплачені ОСОБА_4 за його придбання.
Втім, в подальшому ОСОБА_5 грошові кошти ОСОБА_4 не повернув, а, зловживаючи довірою останнього, заволодів ними, після чого з місця події зник та розпорядився грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що у вказані день та час, будучи в стані алкогольного сп'яніння, зустрів свого товариша на ім'я ОСОБА_6 , із яким також був і потерпілий. Потерпілий поскаржився на те, що в ломбарді «Комод» він придбав мобільний телефон, який виявився неробочим. Тоді обвинувачений запропонував повернути телефон до ломбарду, на що потерпілий передав йому телефон. Обвинувачений пішов до ломбарду, повернув телефон, отримав 1 000 грн., які потерпілому не віддав, а привласнив собі. Згодом відшкодував потерпілому шкоду в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду правом дати показання суду не скористався, втім погодився із показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 і підтвердив відшкодування йому шкоди.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.
Оцінюючи показання обвинуваченого, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та кваліфікує його дії як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе кримінального правопорушення невеликої тяжкості.
Одночасно суд також враховує, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не має судимості, повністю визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, вжив активних заходів до повного відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується задовільно, хоча і не працевлаштований офіційно, втім працює за усними договорами і має стабільний дохід.
Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.
За такого, з метою досягти цілей виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним нового кримінального правопорушення, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної норми закону про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1