Справа № 467/346/20
2-а/467/6/20
23.03.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Островського Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до Островського О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року вказана справа розподілена судді Кірімовій О.М.
З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності в розгляді зазначеної справи суддею Кірімовою О.М. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження, головуючою у справі подано заяву про самовідвід, з тих мотивів, що позивачем у справі є Довбня М.В., який працює начальником Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та тривалий час приймає участь під час розгляду кримінальних проваджень під головуванням судді Кірімової О.М.
Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.
У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В статті 15 Кодексу суддівської етики вказано, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.
В зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
У зв'язку із вищевикладеним, вважаю, що заява про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. є обґрунтованою та такою, що дасть сторонам по справі підстави для їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя
Заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення (справа № 467/346/20, провадження № 2-а/467/6/20) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Арбузинського
районного суду О.М. Кірімова