Справа № 466/125/20
28 лютого 2020 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 03.09.2019 року,
в розпорядженні суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 03.09.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить поновити строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 03.09.2019 року та скасувати вищезазначену постанову.
В обгрунтування скарги покликається на те, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувало досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140090001578 від 12.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12019140090001578 від 12.05.2019 року скеровано клопотання слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 02.12.2019 року про:
1)приєднання до матеріалів кримінального провадження №12019140090001578 від 12.05.2019 року копій наступних документів:
-консультативний висновок лікаря щодо ОСОБА_5 від 27.07.2019 року;
-пікриз виписний №12398/2019 від 08.08.2019 року;
-дошпитальний протокол №6050-6110 від 11.05.2019 року (огляд у нейрохірурга);
-огляд від 28.05.2019 року у невролога Львівської обласної клінічної лікарні;
-стор. 12-14 щоденника (форма №125/о);
-огляд в невропатолога від 24.09.2019 року.
2)зміну кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140090001578 від 12.05.2019 року з ч.2 ст.125 КК України на ч.І ст. 122 КК України;
3)проведення всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадженні №12019140090001578 від 12.05.2019 року;
вжиття заходів щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12019140090001578 від 12.05.2019 року.
26.12.2019 року засобами поштового зв'язку адвокатом ОСОБА_4 отримано лист (не рекомендований, без повідомлення про вручення) від Шевченківського ВП Г'У НП у Львівській області №15061/43/1-14 від 1 1.12.2019 року, в якому повідомлено, що вищезгадане клопотання адвоката ОСОБА_9 залишене без розгляду, у зв'язку з тим, що кримінальне провадження №12019140090001578 від 12.05.2019 року закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України та додано постанову про закриття кримінального провадження від 03.09.2019 року.
Зазначає, що постанова слідчого СВ Шевченківського ВГ1 ГУНІ1 у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140090001578 від 12.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, є протиправною та передчасною, оскільки слідчий обмежився лише допитом потерпілої і свідка та навіть не намагався провести всі необхідні слідчі дії, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з огляду на наступне.
В оскаржуваній постанові слідчий описує про допит в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 11.05.2019 року, він, перебуваючи в компанії своїх друзів, розпиваючи спиртні напої, в ході нетривалого словесного конфлікту, який виник на фоні раптово виниклих неприязних відносин, завдав ОСОБА_5 два удари в ділянку обличчя, тобто факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 підтверджує сам ОСОБА_8 , що слідчим проігноровано.
За результатами проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_5 було складено висновок експерта №394 від 21.05.2019 року, згідно якого у потерпілої виявлено синець в ділянці лівого ока та рубець на лівому плечі - сліди загоєння рани, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Також у потерпілої було встановлено діагноз струс головного мозгу, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Тобто, висновок експерта №394 від 21.05.2019 року про проведення судово-медичної експертизи, яка була проведена за клопотанням слідчого до слідчого судді і проведення якої в подальшому було доручено Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи - для слідчого СВ Шевченківського ВИ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , як виявилося, не є жодним доказом.
Крім того, слідчі (розшукові) дії з метою встановлення свідків та очевидців даної події проводились чомусь біля будинку №10 по вул. Замарстинівській. хоч дана подія мала місце біля будинку №47 на вул. Замарстинівська.
Враховуючи вищевикладене, в матеріалах кримінального провадження№12019140090001578 від 12.05.2019 року є достатньо доказів отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_5 внаслідок завданих їй ОСОБА_8 11.05.2019 року тілесних ушкоджень, після яких виникли ускладнення, булагоспіталізована в Херсонську обласну клінічну лікарню 29.07.2019 року для оперативного лікування. При госпіталізації потерпілої встановлено параліч ліктевого згинача та відхилення кісті в променеву сторону, порушення згинання основних та кінцевих фаланг IV та V пальців, неможливість приведення та розведення всіх пальців, приведення випрямленого великого пальця. Діагноз : травматичне пошкодження лівого ліктьового нерва на рівні нижньої третини плеча, що призвело до атрофії тенара та гіпотенара.
ОСОБА_5 прооперовано 29.07.2019р. в Херсонській обласній клінічній лікарні - здійснено невроліз ліктьового нерва та імплантація електродів. При виписці з лікарні 09.08.2019 року видалено електроди, проте у ОСОБА_5 зберігається порушення стинання основних та кінцевих фаланг IV та V пальців, неможливість приведення та розведення всіх пальців, приведення випрямленого великого пальця, атрофія тенара та гіпотенара.
При виписці рекомендовано: амбулаторне лікування у невропатолога за місцем проживання, реабілітаційне лікування у відділенні нейрохірургії через 1 місяць, медикаментозні рекомендації: приймати призначені ліки від 30 до 60 днів.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_8 завдано ОСОБА_5 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що є злочином, передбаченим ст. 122 КК України, і означає умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених для тяжких тілесних ушкоджень, але спричинило: тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Тривалий розлад здоров'я, як правило, полягає в порушенні функцій органу, а саме: послабленні функцій руки, ноги, органів слуху, язика (мовлення), зору тощо. Крім того, до тривалого розладу здоров'я можуть бути віднесені випадки повної, проте тимчасової втрати органом його функцій, а також випадки заподіяння шкоди здоров'ю, не пов'язаної з порушенням функцій будь-якого органу, але такої, що викликала втрату працездатності.
Для віднесення тілесних ушкоджень до середньої тяжкості розлад здоров'я у особи має бути обов'язково тривалим, строк такого розладу має перевищувати 21 день.
Все наведене вище свідчить, що оскаржувана постанова від 03.09.2019р. про закриття кримінального провадження №12019140090001578 від 12.05.2019 року є протиправною га передчасною, оскільки слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не надано належну правову оцінку доказам, не проведено всіх необхідних слідчих дій.
Крім цього просить поновити строк на звернення до Шевченківського районного суду зі скаргою, оскільки 26.12.2019 року засобами поштового зв'язку адвокатом ОСОБА_4 отримано лист (не рекомендований, без повідомлення про вручення) від Шевченківського ВП Г'У НП у Львівській області №15061/43/1-14 від 1 1.12.2019 року, в якому повідомлено, що вищезгадане клопотання адвоката ОСОБА_9 залишене без розгляду, у зв'язку з тим, що кримінальне провадження №12019140090001578 від 12.05.2019 року закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України та додано постанову про закриття кримінального провадження від 03.09.2019 року.
Згідно ч.І ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки копію постанови від 03.09.2019 року про закриття кримінального провадження отримано засобами поштового зв'язку звичайним листом 26.12.2019 року, отже скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана до 04.01.2020 року включно. Така скарга була скерована до Шевченківського районного суду м. Львова 02.01.2020р. засобами поштового зв'язку.
Скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала повністю, покликаючись на доводи викладені в поданій до суду скарзі.
Слідча в судове засідання не з'явився, однак надала матеріали кримінального провадження №12019140090001578.
При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувало досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140090001578 від 12.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
03.09.2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.
В постанові зазначено, що допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 11.05.2019 року, він, перебуваючи в компанії своїх друзів, розпиваючи спиртні напої, в тому числі зі своєю знайомою ОСОБА_5 , в ході нетривалого словесного конфлікту, який виник на фоні раптово виниклих неприязних відносин, завдав ОСОБА_5 два удари в ділянку обличчя.
За результатами проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_5 було складено висновок експерта №394 від 21.05.2019 року, згідно якого у потерпілої виявлено синець в ділянці лівого ока та рубець на лівому плечі - сліди загоєння рани, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Також у потерпілої було встановлено діагноз струс головного мозгу, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Слідчим було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення свідків та очевидців даної події. Проте свідків встановити не виявилось можливим, а будь-яких камер зовнішнього відеоспостереження в під'їзді будинку АДРЕСА_1 не виявлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що у даному кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх доказів з приводу отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, беручи до уваги, що поняття достатності доказів охоплює кількісні і якісні сторони явища та докази, які лежать в основі рішення, повинні бути достовірними, а їх кількість повинна складати сукупність, яка б дозволяла прийняти правильне рішення у даному кримінальному провадженні, досудове слідство приходить до висновку, що у даному діянні відсутня подія кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України , слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана ОСОБА_11 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об'єктивної та неупередженої перевірки.
З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, ст. 303, ч.1 ст. 304, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 03.09.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 03.09.2019р. про закриття кримінального провадження №12019140090001578, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2019 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - скасувати.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1