Провадження № 22-ц/803/1064/20 Справа № 200/17577/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
18 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ»
на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Колекторського агентства «Пактум» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та постановити нову, якою замінити сторону виконавчого провадження.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «КА «Пактум» залишено без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року скасовано, справу № 200/17577/14-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічне положення міститься й у частині першій статті 442 ЦПК України.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 362/499/15-ц (провадження № 61-4837св19).
Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53100477406B станом на 23 червня 2014 року у розмірі 55 954, 34 грн, з яких 46 065, 76 грн - заборгованість по кредиту, 1 915, 60 грн - заборгованість по відсоткам, 3 747, 98 грн - пеня, 4 225 грн - комісія та судовий збір у розмірі 559, 54 грн, а всього 56 513, 88 грн.
На виконання вказаного рішення суду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 25 листопада 2014 року видано виконавчий лист.
15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 151217нв.
Відповідно до умов цього договору банк відступив своє право вимоги за кредитним договором від 29 жовтня 2013 року № R53100477406В, що був укладений з ОСОБА_1 та щодо зобов'язань якого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 25 листопада 2014 року ухвалено рішення (а.с.47- 49).
Згідно із витягом із реєстру вимог № 1 відступлено: сума основного боргу за кредитом у валюті кредиту - 0; загальна сума заборгованості у валюті кредиту - 91 700,93 грн (а.с.50).
26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 151217нв, який також охоплював зобов'язання ОСОБА_1 (а.с.51-53).
Згідно із витягом із реєстру прав вимог № 1 відступлено: сума основного боргу за кредитом у валюті кредиту - 0; загальна сума заборгованості у валюті кредиту - 91 700,93 грн (а.с.54).
В матеріалах справи також містяться скріплені підписами учасників правочинів повідомлення ОСОБА_1 про відступленням прав вимог від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та від ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ». (а.с.58,59)
Оскільки судом встановлено, що права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 151217нв, який також охоплював зобов'язання ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ», ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» про заміну стягувача.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року - скасувати і постановити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» про заміну стягувача задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» (ЄДРПОУ 41780855, 03058, м.Київ, вул. Леваневського, 9, кв.137).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.П.Варенко
Судді: В.С.Городнича
О.В.Лаченкова